дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», ООО «Сервис+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №50», Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО3 В результате произошедшего затопления повреждено имущество, а именно: течь и потеки на потолке (побелка), потеки на стенах, залит пол в комнате, материал – линолеум, вода текла через розетки, энергоснабжение отключено, на кухне в левом углу потеки на обоях, в ходе затопления залита мебель (диван, шкаф-купе).

О данном факте ФИО3 сообщила в обслуживающую организацию ООО ЖЭУ № 50, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ЖЭУ № 50 в составе слесаря - сантехника ФИО4, при осмотре присутствовала инженер ООО «Сервис +» ФИО5

Истец обратилась в ООО «НЭО - Урал» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному движимому имуществу, в состояние «до нанесения ущерба», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа материалов составляет сумму 110380 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 110380 рублей, расходы по проведению оценки в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на претензионную работу в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 252,26 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб., копировальные расходы в размере 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. производство по делу в части требований к ответчику ООО «ЖЭУ-50» прекращено ввиду ликвидации и прекращения деятельности.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Ответчик ООО «Сервис+» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.09.2018 г.

21 мая 2019 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по причине прорыва батареи из квартиры № в результате чего были повреждены отделка квартиры истца и имущество, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и иному движимому имуществу, в состояние «до нанесения ущерба» истец обратилась в ООО «НЭО - Урал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа материалов составляет 110 380 рублей.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», что сторонами не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что причиной затопления квартиры послужила течь воды из системы отопления жилого дома 

<

адрес>, непосредственно из поврежденного радиатора в квартире № стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 63900 руб. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО 2Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять отчету судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», суммы ущерба в размере 63900 рублей.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

18 июля 2019 года в адрес АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-50» было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы, составлению претензии и почтовых расходов, однако ответа не последовало.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 64400 руб.*50%=32200 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 28500 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату претензионной работы в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 252,26 руб., стоимость телеграммы в размере 218 руб., расходы на копировальные услуги в размере 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2117 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований истца к ООО «Сервис+» суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи и действиями ООО «Сервис+» в связи с возникшим у истца ущербом в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» в размере 9841,30 рублей, а с ФИО3 в размере 7158,70 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ», ООО «Сервис+» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ и материалов в размере 63900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату претензионной работы в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 252,26 руб., стоимость телеграммы в размере 218 руб., расходы на копировальные услуги в размере 700 руб., штраф в размере 32200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2117 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на экспертизу в размере 9841,30 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на экспертизу в размере 7158,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.