дело № 2-905/2025

УИН 48RS0002-01-2024-006128-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Ворониной А.О., 

при участии

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршуновой Н.А.,

представителя УФНС России по Липецкой области ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Мелихова О.В.,

представителя ответчика ИП ФИО6 адвоката Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО16, ФИО8 ФИО17 о взыскании суммы долга по договору процентного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины; 

встречным требованиям индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО19 о признании договора процентного займа №13 от 30.10.2023 года расторгнутым,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к индивидуальном у предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6), ФИО5 о взыскании суммы долга по договору процентного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав требования следующим: 30.10.2023 года между ИП ФИО3 (заимодавец) и ИП ФИО9(заемщик) был заключен договор процентного денежного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик в свою очередь обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Также 30.10.2023г. между истцом и ответчиком ФИО5 в целях обеспечения исполнения ответчиком ИП ФИО6 обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № к договору процентного денежного займа № от 30.10.2023г. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель (ФИО5) обязуется отвечать перед заимодавцем (истцом) за исполнение ответчиком ИП ФИО6 обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа.

ИП ФИО3 полностью исполнил обязательства по предоставлению суммы займа ИП ФИО6, перечислил денежные средства на расчетный счет. Однако, ИП ФИО6 не исполняются обязательства по возврату суммы займа и по оплате процентов за пользование суммой займа. ИП ФИО3 обратился с претензией к ИП ФИО6 и ФИО5, но ответчики проигнорировали требование истца и в добровольном порядке не исполнили условия договора по возврату денежных средств. Не исполнение ответчиками своих обязательств явилось обращением истца в суд с данным иском и ссылаясь на нормы статей 807,809,363 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства, а именно основной долг 20 000 000 рублей, проценты по займу 1616 000 рублей (за октябрь-ноябрь 2024года), неустойка за нарушение срока уплаты процентов 67064 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127891 рубль. 

С учетом уточнения требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо первоначально заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, истец просил продолжить начисление процентов по договору займа и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 28.05.20205 года судом принят встречный иск ответчика ИП ФИО6, в котором она просит считать расторгнутым договор процентного денежного займа № от 30.10.2023г., в обоснование требований указала, что коль скоро истцом было заявлено о досрочном возврате основной суммы долга, то указанный договор процентного займа №, заключенный между сторонами следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения претензии о досрочном расторжении договора, направленной в адрес ИП ФИО6 ИП ФИО3, а именно претензионное письмо от 25.11.2024 года, в котором истец, ссылаясь на положения ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.5,6.2,6.5 договора уведомляет об отказе заимодавца от договора и его расторжении с даты получения претензионного письма, указывает на кабальный характер сделки и просит пересчитать начисленные проценты. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования и объяснения данные ранее представителем по доверенности ФИО4 поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее давая объяснения, ссылался на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования ИП ФИО6 не признал, указал, что дополнительное соглашение № к договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года не было заключено между сторонами. Действительно, между сторонами велась переписка посредством электронной почты, обсуждались условия заключения. Но фраза истца «ознакомлены, принято» не может являться подтверждением заключения дополнительного соглашения. Из смысла данной фразы следует только то что письмо получено. Дальнейшие действия сторон по подписанию дополнительного соглашения не были произведены, тогда как в пункте 6.6 договора закреплено все соглашения об изменении, дополнении, и расторжении договора должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами. Истцом не было совершено ни одного действия по исполнению условий проекта дополнительного соглашения. Истец не оплатил проценты согласно графику, заявил о действии данного дополнительного соглашения только в ходе судебного разбирательства, при этом не исполняя его. 

Также обратил внимание на то, что факт расторжения договора не влияет на взыскание суммы долга и начисление неустойки, что подтверждается судебной практикой по применению норм о действии обязательств из договоров, а именно пункты 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В настоящем споре обязательства о возврате сумму займа, уплате начисленных процентов и неустойки в момент расторжения договора прекращены не были, в связи с чем обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями договора займа. 

Кроме того, истец во встречном иске заявил о кабальности сделки из-за крайне невыгодных условий и просит суд пересчитать проценты по ставке ЦБ РФ на дату заключения договора займа (30.10.2023г.) в размере 15% годовых или по средневзвешенной процентной ставке по кредитам для субъектов МСП за октябрь 2023г. в размере 13.43% годовых. Однако, ФИО6 не привела ни одного доказательства кабальности заключенного договора, а также крайней невыгодности его условий для истца, не заявила требование о признании данной сделки недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае договор заключен между заимодавцем и заемщиками – индивидуальными предпринимателями, следовательно, указанное в п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации правило к спорным отношениям не применимо. Договор заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего подписав договор, истец обязался исполнять его условия. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истцом по встречному иску таких доказательств не представлено. Просил отказать в удовлетворении встречного требования. 

В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно объяснила, что ее доверителем как заемщиком по указанному договору процентного займа никакого договора поручительства с ФИО5 не заключалось и не предоставлялось займодавцу. Заключая договор займа, она не знала о том, что ФИО5 являлся поручителем по возврату денежных средств, взятых у ФИО3, в том числе она не знала какие финансовые отношения связывают ФИО5 и ФИО3. Выплата процентов по договору займа осуществлялась ей в установленный договором срок и в указанной сумме. В октябре 2024г., а именно письмом за исх. №9/24 от 21.10.2024г., направленным в адрес ИП ФИО3 посредством электронной переписки, ИП ФИО6 просила ИП ФИО3 в связи со сложной экономической ситуацией предоставить отсрочку по уплате процентов по договору займа № от 30.10.2023г., заключенному между сторонами. Тогда же, в адрес истца ответчиком было направлено на рассмотрение предложение об отсрочке платежей по уплате процентов в октябре 20204г. (808 000,00 рублей срок уплаты 30.10.2024г.) и ноябре 20204г. (808 000,00 руб. срок уплаты 30.11.2024 г.), а также предложение одобрить новые сроки уплаты указанных платежей. Кроме того выразила просьбу не начислять проценты на сумму отсроченных платежей и гарантировала, что дальнейшие платежи по уплате процентов, начиная с 28.12.2024г. будут перечисляться согласно п.2.3 договора займа. В ответ на указанное предложение в адрес ИП ФИО6 от ИП ФИО3 поступил на ознакомление проект дополнительного соглашения № от 30.10.2024г. к договору процентного денежного займа № от 30.10.2023г., п.1 которого предусмотрено, что заимодавец (ИП ФИО3) предоставляет заемщику (ИП ФИО6) отсрочку платежей по выплате процентов на период с 30 октября 2024г. до 28 декабря 2024г. Сумма начисленных процентов за период с 01 октября 2024г. по 30 ноября 2024г. в размере 1616 000 рублей (808 000,00 рублей срок уплаты 30.10.2024г. и 808 000,00 руб. срок уплаты 30.11.2024г.) уплачивается заемщиком ежемесячно, начиная с 28 декабря 2024г. в размере 146909,09 руб. к сумме ежемесячных процентных платежей, оговоренной в п. 2.1 договора. Проценты, начисляемые на основной долг с 01 декабря 2024г. оплачиваются в соответствии и на условиях договора. В дополнительном соглашении указан график платежей с датой платежа и суммой платежа с процентами; предложено внести изменения в п. 6.3 и указать в редакции следующего содержания: «заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик один раз допустил просрочку по уплате процентов на срок более трех календарных дней. С указанным проектом соглашения ответчик ИП ФИО6 была ознакомлена и как следует из ответа в переписке, условия указанного соглашения были ею приняты. Переписка осуществлялась между сторонами посредством направления писем на адреса электронной почты, стороны после проведения переговоров пришли к согласию, по которому истцом предоставлена заемщику отсрочка платежей по выплате процентов и изменен график платежей, но по каким-то причинам дополнительное соглашение не было подписано. Таким образом, со своей стороны ее доверитель пыталась урегулировать спор и решить вопрос с выплатой денежных средств. В отношении встречного требования полагала его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о досрочном возврате основной суммы долга, то договор процентного займа № от 30.10.2023г. следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения претензии о досрочном расторжении договора, а именно письмо от 25.11.2024 года, в котором истец, ссылаясь на ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.5, 6.2, 6.5 договора займа уведомляет об отказе заимодавца от договора и его расторжении с даты получения претензионного письма (письменные возражения приобщены к материалам дела).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Мелихов О.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы в письменных возражениях. Объяснял, что в октябре 2023 года ФИО3 предложил его доверителю новый, удобный для него способ передачи занятых у него ранее денежных средств в безналичном варианте. Схема состояла в заключении мнимого договора займа, дальнейшего вывода этих денежных средств через ответчика ФИО5, с последующим введением этих же денежных средств в увеличенном объеме за счет вступившего в законную силу решения суда. Для ФИО3 данная сделка была безопасной, поскольку снятые денежные средства вновь заводились на счет ИП, однако по другим договорам и в дальнейшем перечислялись во исполнение судебного решения. На тот момент у ФИО5 было ИП, которое работало по системе УСН и имелся реальный оборот, пограничный пороговой сумме налогообложения. В случае превышения оборота по УСН налог возрастал с 6% до 25%, что делало схему ФИО3 не рентабельной. Для её осуществления, он предложил ФИО5 использовать счета знакомых ему фирм, например, ИП ФИО6, которая недавно образовала ИП для своих целей. 31.10.2023г. ИП ФИО7 на счета ИП ФИО6 перевел 20 000 000 руб., для сокрытия данных сумм от налоговой и Росфинмонитринга, денежные средства переведены на счет восемью разными платежами от 1 600 000 руб. до 3 400 000 руб., но все суммы в один день. По указанию ФИО3 сразу же последовало снятие этих денег наличным способом, в результате чего 03.11.2023г. банком ВТБ счет был заблокирован, как подозрительный, а ИП ФИО6 занесли в черный список банка, как лицо, производящее подозрительные операции, так как договор займа имел признаки мнимости, с намерением показать видимость наличия возникших прав и обязанностей, а денежные средства, полученные по договору займа не были направлены на финансирование текущей деятельности заемщика. Во избежание дальнейших блокировок в других банках и придачи легитимности договору займа, для нормальной деятельности ИП ФИО6 было приобретено имущество, на которых ИП ФИО6 осуществляла реальную работу, выплачивая зарплату и прочие обязательства, при этом не догадываясь о заявленной ФИО3 схеме вывода денежных средств безналичным расчетом. В момент, когда банк заблокировал ФИО6, и ФИО5 понял, что схема, предложенная ФИО3 противоречит закону, в этой связи он возвратил ему мелкими сумами 5 100 000 рублей, не желая в дальнейшем участвовать в указанных им сделках. По мнени. его доверителя данное обстоятельство не понравилось ФИО3, и в последующем он обратился в суд общей юрисдикции для завершения задуманного им плана, так как, после получения им судебных решений начнут поступать денежные средства от различных фирм для их легализации для ИП ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств, фактически договор процентного денежного займа № от 30.10.2023г. по своей сути является мнимым, поскольку ФИО3 с ФИО6 не знакомы, общей хозяйственной деятельности не вели и не ведут. По мнению ответчика, исходя из положений норм действующего законодательства, суд обязан проверять обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также декларирования и ввод полученной прибыли на расчетные счета. Таким образом, само по себе наличие договора займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение его между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 с намерением его исполнить по назначению.

Полагал встречные требования ИП ФИО6 подлежащими удовлетворению. Суду представлено претензионное письмо от 25.11.2024 года, направленное в адрес ИП ФИО6 ИП ФИО3, в котором он руководствуясь положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.5, 6.2, 6.5 договора уведомил ФИО6 об отказе заимодавца от договора и его расторжении в одностороннем порядке с даты получения претензионного письма. Из п.5.3, п. 6.7 договора процентного денежного займа следует о признании сторонами передачи данных посредством электронной почты. Претензионное письмо №03/11 от 25.11.2024 года ФИО3 было получено именно по электронной почте, а значит исходя из его волеизъявления он уведомил об отказе заимодавца от договора и его расторжении в одностороннем порядке с даты получения претензионного письма, то есть с даты 25.11.2024 года. Соответственно договор процентного займа № от 30.10.2023 года считается расторгнутым с указанной даты. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Липецкой области, в письменной позиции по делу указала анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в рамках заключенного договора займа № от 30.10.2023г. за период с 2020-2024 годы показал, что 31.10.2023 года с расчетного счета ФИО3 списаны денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 с назначением платежа: «предоставление денежных средств (займа) по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года». Также на расчетный счет ФИО3 были перечислены проценты по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023г. в сумме 8 800 000 рублей в период с 29.11.2023 года по 30.09.2024 года. Из проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО3 установлено, что за период с 22.09.2023 года по 31.10.2023 года на расчетный счет поступило 20 943 000 рублей. Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 следует, что 31.10.2023 года денежные средства в сумме 20 000 000 рублей получены от ФИО3 с назначением платежа «предоставление денежных средств (займа) по договору процентного денежного займа 313 от 30.10.20203 года. Далее денежные средства размещены на депозитный счет. Таким образом, данные расчетного счета подтверждают получение заменых средств в сумме 20 000 000 рублей и возврат процентов по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года в сумме 8 800 000 рублей. Так как задолженность полностью не погашена. Налоговый орган полагает возможным удовлетворить требования.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается:

индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО20 ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 12.03.2014 года, основной вид деятельности предоставление займов и прочих видов кредита (свидетельство от 12.03.2014 года).

индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО21 ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 05.10.2023 года, основной вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Судом установлено, 30.10.2023 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор процентного денежного займа №, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец обязуется предоставить сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный в реквизитах договора банковский счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания денежных средств со счета займодавца (п.1.2).

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. В платежном документе должны содержаться следующие сведения: назначение платежа («предоставление займа по договору»), реквизиты договора (п.1.3).

В соответствии с п. 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 29 октября 2025 года включительно.

Сумма займа считается возвращенной с момента зачисления денежных средств на счет займодавца. Размер процентов по договору составляет 4,04% в месяц (48,48% годовых) (п.1.5, п. 1.6 договора). 

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 4,04% от суммы займа в месяц, оговоренной в п. 1.1 договора. Сумма ежемесячных процентных платежей составляет 808 000 рублей.

В п. 2.3 договора займа определено, что проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Уплата процентов производится заемщиком путем: безналичного перечисления суммы процентов на счет заимодавца, указанный в реквизитах договора (подп.2.3.1).

Обязанность заемщика по уплате процентов считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет заимодавца (п.2.4). 

В разделе 3 договора займа предусмотрена ответственность сторон:

- за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.4 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1);

- за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п.3.2 договора);

- установленная ответственность в виде оговоренных процентов, является безусловной, бесспорной и не подлежит изменению. Стороны пришли к соглашению, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться для снижения установленной ответственности, стороны, допустившей нарушения обязательств. В том числе стороны подтверждают, что установленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств и не является исключительным случаем (п. 3.3 договора). 

Как установлено в п. 6.3 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по уплате процентов на срок более 5 календарных дней.

Также, в договоре займа п. 2.7 предусмотрено исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством. Договор поручительства заключается и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа (п.2.8).

Дополнительным соглашением № к договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года в п. 6.8 внесены изменения реквизитов заимодавца и заемщика. 

30.10.2023 года между ИП ФИО3 и ФИО5 в целях обеспечения исполнения ИП ФИО6 обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № к договору процентного денежного займа № от 30.10.2023г., по условиям которого поручитель (ФИО5) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО6 обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком (п.1.1).

Срок исполнения обязательств по договору займа наступает 29 октября 2025 года (п.1.2).

Сумма основного обязательства составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (п.1.3).

Размер процента по займу 4,04 % в месяц, 48,48% годовых (п.1.4).

Основания для наступления ответственности поручителя указаны в 2.2. и таковыми являются:

- невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

- неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.3). 

Денежные средства, ИП ФИО10 передал безналичным путем частями, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2023 года: 

на сумму 32175000-00 рублей платежное поручение № 158,

на сумму 3100000-00 рублей платежное поручение № 159,

на сумму 3400000-00 рублей платежное поручение № 160,

н а сумму 2760000-00 рублей платежное поручение № 161,

на сумму 1600000-00 рублей платежное поручение № 162,

на сумму 3140000-00 рублей платежное поручение № 163,

на сумму 1700000-00 рублей платежное поручение № 164,

на сумму 2125000-00 рублей платежное поручение № 165,

во всех платежных поручениях указано назначение платежа: предоставление денежных средств (займа) по договору процентного денежного займа № от 30 октября 2023г.

Наличие денежных средств на счетах ИП ФИО3 и дальнейшее их перечисление ИП ФИО6 подтвердил и представитель УФНС России по Липецкой области.

Перечисление денежных средств в один день и не одной суммой, не в день подписания договора займа, не свидетельствует о злоупотребление правом, а также о мнимости и ничтожности договора займа, и оспариваемого ответчиком договора поручительства. Кроме того, из договора займа следует, что договор поручительства заключается и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа (то есть должен быть подписан до перечисления денежных средств). Из объяснений представителя ответчика следует, что при заключении договора процентного займа заемщиком не заключался и не предоставлялся заимодавцу договор поручительства, заключенный с ФИО5, ей не было известно какие отношения, в том числе финансовые связывают ФИО11 и ФИО5, выплата процентов по договору займа осуществлялась ФИО6 в установленный договором срок и в указанной сумме. Однако, как следует из представленных договора займа и договора поручительства, стороны заключая их, ознакомились с условиями и выразили свое волеизъявление путем подписания. Согласно платежным поручениям, денежные средства были перечислены заемщику после 30.10.2023 года, что подтверждает подписание как договора процентного денежного займа так и договора поручительства до 31.10.2023 года (дата перечисления денежных средств) и свидетельствует об их реальности.

ИП ФИО6 допустила нарушение исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом более чем на 5 календарных дней два раза подряд, а именно по уплате процентов за октябрь 2024 года, за ноябрь 2024 года, в связи с чем 10.12.2024 года ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО6 (трек-номер 39890202051359) и ФИО5 (трек-номер 39890202055142) претензионные письма (исх. 01/12 от 09.12.2024 года) о необходимости солидарно вернуть сумму займа, а также погасить задолженность по уплате процентов и выплатить неустойку. Однако, обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соколова Е.А. не отрицала, что последнее перечисление процентов по договору было в сентябре 2024 года, далее выплата в октябре 2024 года не осуществлялась в связи с возникшими финансовыми трудностями и решением проблемы путем переговоров.

B силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает c их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Судом бесспорно установлено, что договор процентного денежного займа № от 30.10.2023 года подписан сторонами и был реальным, денежные средства истцом были переведены на счет ИП ФИО6, а далее перечислены на ее счет и расходовались по усмотрению заемщика. Свои подписи, а также дату составления договора займа, стороны не оспаривали.

Условия договора поручительства были согласованы между сторонами и подписаны.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ФИО5 о мнимости договора процентного денежного займа № от 30.10.2023г. суду не представлено, как и не доказан факт отсутствия передачи денежных средств ИП ФИО6. Вместе с тем, условия возврата денежных средств предусмотрены договором, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа и намерении создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями №№ 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 31.10.2023г. Не имеет правового значения при рассмотрении данного спора для каких целей ИП ФИО6 брала денежные средства. 

Давая объяснения в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО5 адвокат Мелихов О.В. указывал о том, что свои обязательства ИП ФИО6 (заемщик) по договору займа исполняла самостоятельно, что подтверждается соответствующими квитанциями об уплате процентов. Его доверитель, являясь поручителем, также исполнял свои обязательства перед ИП ФИО3 (займодавцем), считает, что сумма основного долга по договору займа № от 30.10.2023г. составляет не 20 000 000 рублей, а 14 900 000 рублей (20 000 000- 5 100 000). Данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской с ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, а также показаниями свидетеля ФИО8 ФИО22, которая согласно имеющейся на руках выписки телефонных звонков сети МТС (№) связывалась в ФИО3 (номер телефона №) с целью передачи денежных средств в рамках заключенного договора процентного денежного займа № от 30.10.2023г. в следующие даты с передачей денежных средств: 08.11.2023г. на сумму 880 000 рублей; 09.11.2023г. на сумму 680 000 рублей; 13.11.2023г. на сумму 680 000 рублей; 20.06.2024г. на сумму 600 000 рублей; 02.07.2024г. на сумму 880 000 рублей; 09.08.2024г. на сумму 960 000 рублей. Однако, суд по непонятным причинам отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и исследовании данного доказательства. При этом просил учесть лично ФИО5 31.10.2023г. были переданы ФИО3 денежные средства на сумму 420 000 рублей.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом исходя из положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО5 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства погашения задолженности именно по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023г., из представленной переписки в мессенджере WhatsApp не усматривается, что ФИО5 погашал задолженность именно по данному договору в указанный им период. Свидетелем он просил допросить супругу, которая в том числе доводится дочерью ФИО6 Расписки, квитанции, платежные поручения либо иные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО3 от ФИО12 во исполнение обязательств по договору процентного займа № именно от имени заемщика или поручителя в ходе судебного разбирательства не представлены. Представитель ответчика адвокат Мелихов О.В. указывал о передаче денежных средств наличными. 

Более того, суд учитывает положения, закрепленные в пункте 1.5 и подпункте 2.3.1 договора процентного денежного займа: сумма займа считается возвращенной с момента зачисления денежных средств на счет заимодавца; безналичного перечисления суммы процентов на счет заимодавца, указанный в реквизитах договора; пункт 2.4 – обязанность заемщика по уплате процентов считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет займодавца. Тогда как представитель утверждал о передаче ФИО3 наличных денежных средств при личных встречах.

В отношении доводов, приведенных ИП ФИО6 во встречном иске, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика адвокат Соколова Е.А. излагая позицию своей доверительницы, просила учесть, ИП ФИО6 полагает договор процентного денежного займа № от 30.10.2023 года расторгнутым с момента получения претензии о досрочном расторжении договора исх.№ от 25.11.2024г., в котором истец ФИО3, ссылаясь на ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.5.,6.2,6.5 договора займа уведомляет об отказе займодавца от договора и его расторжении с даты получения претензионного письма и досрочно истребует суммы займа. Кроме того, ИП ФИО6 приводит довод о том, что в адрес ИП ФИО3 было направлено на рассмотрение предложение об отсрочке платежей по уплате процентов в октябре 2024 года - 808 000,00 рублей срок уплаты 30.10.2024г.; и ноябре 20204 года - 808 000,00 руб. срок уплаты 30.11.2024г.; а также предложение одобрить новые сроки уплаты указанных платежей. В ответ на указанное предложение в адрес ИП ФИО6 от ИП ФИО3 поступил на ознакомление проект дополнительного соглашения № от 30.10.2024г. к договору процентного денежного займа № от 30.10.2023г. С указанным проектом соглашения ответчик ИП ФИО6 была ознакомлена и как следует из ответа в переписке, условия указанного соглашения были ею приняты. 

Стороны не отрицали между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 велась переписка посредством электронной почты. Действительно, ФИО3 (ответчиком по встречному иску) с адреса электронной почты 

<

адрес> был направлен проект дополнительного соглашения № от 30.10.2024г. с текстовым сообщением: «Добрый день! Направляю соглашение на ознакомление. ИП ФИО7». В ответ на данное электронное письмо ФИО9 (истец) с адреса электронной почты 

<

адрес> ответила следующее: «Добрый день. Ознакомлены, принято».

Однако, выраженное согласие в указанной форме ответа «ознакомлены, принято» не может являться подтверждением заключения дополнительного соглашения в силу того, что из смысла данной фразы не явствует, что сторона принимает условия дополнительного соглашения для последующего исполнения, напротив она указывает на то, что стороной было только получено письмо. Кроме того, дальнейшие действия по подписанию дополнительного соглашения не были произведены сторонами, ИП ФИО6 не направила скан подписанного дополнительного соглашения со своей стороны, в материалы дела не представлено подписанное дополнительное соглашение обеими сторонами на бумажных экземплярах. ИП ФИО6 своим ответом подтвердила именно факт ознакомления с текстом дополнительного соглашения, но никак не его заключение.

Как указано в пункте 4 проекта дополнительного соглашения: настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты подписания сторонами. Однако указанный проект не был подписан, и соответственно не вступил в силу.

Согласно п. 6.6 договора процентного денежного займа № от 30.10.2023г. все соглашения об изменении, дополнении и расторжении договора должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами было заключено только одно дополнительное соглашение 29.08.2024 года, которым сторонами внесены изменения по реквизитам. 

Таким образом, договором процентного денежного займа, заключенным между сторонами, явно предусмотрено заключение дополнительных соглашений в письменной форме с подписью обеих сторон. Однако, дополнительное соглашение, на которое ссылается ФИО6 не было подписано сторонами и заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Однако, ФИО9 не было совершено ни одного действия по исполнению условий проекта дополнительного соглашения, ей не оплачены проценты согласно графику, заявлено о действии данного дополнительного соглашения только в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств его исполнения суду также не представлено. 

Несмотря на доводы ответчиков на стороне истца существует нарушение принятых на себя обязательств по исполнению договора процентного денежного займа со стороны ответчиков, в настоящее время денежные средства (основная сумма займа, начисленные проценты и неустойка) не уплачены.

25.11.2024 года ИП ФИО3 направил ИП ФИО6 претензионное письмо исх.№03/11 с целью досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора. 

06.12.2024 года ИП ФИО6 направила ответ на претензионное письмо № исх-10/24, в котором указала, что не согласна с расторжением договора и финансовых затруднений не испытывает.

09.12.2024 года ИП ФИО3 в претензионном письме исх.№01/12 указал на то, что договор не расторгнут и продолжает свое действие, но ИП ФИО6 должна досрочно вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты и неустойку.

Таким образом, договор процентного займа № от 30.10.2023 года является действующим, стороны посредством переписки подтвердили свое волеизъявление о продолжении действия договора и выполнении его условий. При этом стоит обратить внимание на то, что факт расторжения договора не влияет на взыскание суммы долга, процентов и начисление неустойки, поскольку все условия заключенного договора действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Так, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО6 о признании договора процентного займа № от 30.10.2023 года расторгнутым. 

Как указано выше в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата займа, займодавец вправе требовать досрочно возврат всей суммы займа и причитающихся платежей.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО6 условий договора процентного денежного займа № от 30.10.2023 года, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 20 000 000 рублей основного долга, а также проценты за пользование займом из расчета 48,48 процентов годовых.

Доводы ответчиков о том, что процентная ставка подлежит снижению, поскольку в период заключения договоров займа в кредитных учреждениях была установлена иная ставка, суд признает необоснованным. Условия договора займа были согласованы и подписаны ИП ФИО6, ФИО5 являясь поручителем согласовал и подписал условия договора поручительства, в котором также была указана процентная ставка по договору займа. ИП ФИО6 начиная с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года (то есть в течении 11 месяцев) добровольно исполняла взятые на себя обязательства по выплате процентов в размере 48,48% годовых. Препятствий для получения ИП ФИО6 кредита в кредитных организациях под низкую процентную ставку не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Истец возражает против снижения процентной ставки, а оснований для ее снижения в судебном порядке не имеется, в данном случае никакого злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты исходя из 48,48% годовых начисление которых необходимо производить до полного погашения задолженности начиная с 26.12.2024 года.

Ответственность за неисполнение всех обязательств предусмотрена как договором займа (п.3.1, п. 3.2), так и договором поручительства (п.1.4, п.2.1, п. 2.2) - пеня в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; пеня в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности как процентов, так и пени по 26.12.2024 года. Суд расчет проверил и считает его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать. возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. 

ИП ФИО6 не представила достаточных доказательств несоразмерности неустойки или получения необоснованной выгоды со стороны ФИО3, бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на ней, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении доводов представителей ответчиков о том, что ФИО6 принимает меры к погашению задолженности и перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 728,93 руб. (квитанция о переводе от 24.08.2025г.), 979,13 руб. (квитанция о переводе от 23.08.2025 года), 666,66 руб. (платежное поручение №12 от 25.08.2025 года), 1000 руб. (платеж ВТБ от 22.08.2025 года) суд полагает, что начиная с момента обращения в суд с данными требованиями, ответчики не были лишены возможности погашения задолженности и разрешении вопроса путем переговоров и заключения мирового соглашения, такая возможность предоставлялась сторонам, при имеющейся задолженности более 20 000 000 рублей и солидарной ответственности один из ответчиков перечисляет суммы менее 1000 рублей, зачесть данные платежи в счет погашения задолженности невозможно поскольку давая объяснения в судебном заседании истец пояснил о непринятии данных платежей и их возврате.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 891 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №165 от 26.12.2024 года и приобщена к материалам дела.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО24, ФИО8 ФИО25 о взыскании суммы долга по договору процентного займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО26 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО8 ФИО27 ((дата) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №) задолженность:

по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года в сумме 20 000 000 рублей основного долга; 

проценты по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года за октябрь, ноябрь 2024 года в сумме 1616 000 рублей; 

неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года в сумме 67064 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 891 рубль. 

Начисление процентов производить до даты фактического исполнения решения суда исходя из процентов 48,48% годовых:

по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года на сумму основного долга 20 000 000 рублей начиная с 27.12.2024 года.

Начисление неустойки производить до даты фактического исполнения решения суда исходя из 0,1% за каждый день просрочки:

по договору процентного денежного займа № от 30.10.2023 года на сумму основного долга 20 000 000 рублей начиная с 27.12.2024 года.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО29 о признании расторгнутым с (дата) договора процентного займа № от 30.10.2023 года, заключенного между указанными лицами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года.