Дело №12-84\2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., рассмотрев с участием заявителя ФИО1 и ее защитника Горбунова А.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 5 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N290 Электростальского судебного района Московской области от 5 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, поскольку она от освидетельствования не отказывалась, ее права были грубо нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие без ее надлежащего уведомления, поскольку материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат неверный адрес о месте ее проживания, отсутствие возможности внести свои замечания в процессуальные документы по поводу указанного в них адреса своего места проживания, поскольку они составлялись в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут на 9 км Горьковско-Егорьевского шоссе в г.Электросталь Московской области ФИО1 управляла автомобилем -марка- государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ДПС был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 от освидетельствования отказалась (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2), а также показаниями инспектора ДПС ЛСВ пояснившего при рассмотрении жалобы об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, и предоставившего суду материалы видеофиксации, с его мобильного телефона, на которой зафиксировано, что ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отвечает отказом. 

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что она, ФИО1, была вынуждена отказаться от освидетельствования, поскольку спешила в школу за ребенком, не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Исследовав обстоятельства правонарушения, судья находит доводы жалобы заявителя о том, что она была запугана инспектором ДПС, находилась под его психологическим воздействием, несостоятельными.

Согласно показаниям инспектора ЛСВ., а также видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 ответила отказом, на направление на медицинское освидетельствование также отказалась. Ее отказ, зафиксированный на видеозаписи, свидетельствует о том, что она понимает смысл предлагаемой ей процедуры, однако заявляет, что не хочет ее проходить. 

В судебном заседании заявитель и защитник оспаривали наличие понятых, подписи которых имеются в вышеперечисленных документах, подтверждающих факт отказа ФИО1 от освидетельствования. Однако в судебном заседании была просмотрена предоставленная инспектором видеофиксация правонарушения, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностным лицом ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным.

Довод защитника о том, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ГИБДД не соответствует установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, поскольку фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, при этом требований к порядку ее осуществления и приобщения к материалам дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что процессуальные документы, указанные в качестве доказательств ее вины, составлены в ее отсутствие, является надуманным и своего объективного подтверждения не нашли, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Об отказе ФИО1 от подписания протоколов должностным лицом органа ГИБДД на основании ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, также как и в иных документах, сделана соответствующая запись, отказ от подписей удостоверен понятыми. На месте правонарушения находился защитник заявителя, о чем она сама сообщила суду, и подтверждено инспектором ДПС ЛСВ

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Таким образом, отказ ФИО1 от проставления подписей в составленных в отношении нее документов, не может расцениваться как нарушение процессуальных норм, при том, что ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по настоящему делу оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места жительства заявителя не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, так как в ходе производства по делу ее личность как лица, совершившего правонарушение, установлена правильно. 

Доводы жалобы о том, что право заявителя на защиту было нарушено мировым судьей, который рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие и не известил ее надлежащим образом, судья считает необоснованными.

Инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении и иные документы, указал адрес правонарушителя, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

ФИО1, как указывалось выше, имела возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, равно как и с другими процессуальными документами, в которых указан адрес, по которому она уже не проживала, имела возможность зафиксировать в них свои замечания, в том числе относительно неправильного указания адреса ее места жительства, однако не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом.

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение возвратилось в суд за истечением сроков хранения. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иного адреса места жительства ФИО1, а также ее номера телефона, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее права на защиту. 

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание и не поступления от нее ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи, неправильное применение им норм процессуального и (или) материального права, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания данные требования закона мировым судьей в полной мере не учтены.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 5 мая 2017 года изменить в части назначения наказания, назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Блинкова С.А.