Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2020 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ПАО «БЫСТРОБАНК» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 10 мая 2020 г. ФИО1 по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Ответчика ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN *, ПТС ***, цвет черный стоимостью 350 000 руб. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали ДКП, Ответчик получил денежные средства в размере 350 000 руб. Вместе с автомобилем мне был передан Паспорт транспортного средства, а свидетельство о регистрации ТС, со слов Ответчика, было утеряно.

Так же, стоит учитывать тот факт, что на момент покупки автомобиля он находился в аварийном состоянии после ДТП, эксплуатация транспортного средства в виду его технического состояния была невозможна, так же как и постановка на учет в МРЭО ГИБДД.

Истец при покупке проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он, как приобретатель, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Перед приобретением автомобиль проверялся на наличие запретов и ограничений на официальном портале ГИБДД по VIN номеру автомобиля, в результате данной проверки сведений о наличии ограничений, запретов или нахождения в розыске выявлено не было. Ответчик добровольно передал автомобиль, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а так же о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. После проведения всех необходимых операций по восстановлению автомобиля( геометрической целостности, активной и пассивной безопасности и иных скрытых дефектов препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля), для его дальнейшей безопасной эксплуатации по дорогам общего пользования и самостоятельного прохождения технического осмотра для получения страхового полиса с целью переоформления права собственности на вышеуказанный автомобиль до истечения десятидневного срока действия ДКП, он еще раз самостоятельно решил проверить автомобиль на наличие обременений 19.05.2020. При повторной проверке на официальном портале ГИБДД обнаружилась информация о наложении ограничения на регистрационные действия от 19.05.2020, наложенный Борским РОСП 606440, Россия, ***, судебным приставом ФИО4, СПИ: *, ИП: *ИП от 18.05.2020.

Ответчик, в телефонном разговоре, наличие долгов перед кредитной организацией не отрицал. Долг оплачивать согласен, контакт с ним имеется.

Истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN *, ПТС ***, цвет черный стоимостью 350 000 руб. на основании ДКП от 10.05.2020

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN *, ПТС *** Борским РОСП 606440, Россия, ***, судебным приставом ФИО4, оставив в силе долговые обязательства ФИО3 перед кредитной организацией.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления истца, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором иск признал.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ПАО «БЫСТРОБАНК».

Судебный приставу-исполнитель Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и сообщила, что 18.05.2020 года, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС * от 10.03.2020, выданный органом: Канавинский районный суд г. Нижний Новгород по делу *, вступившему в законную силу 05.03.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО4, возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) + проценты по день фактической оплаты долга в размере: 711 370,21 руб., в отношении должника: ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, адрес должника: ***, Россия, 606480, в пользу взыскателя: ПАО "БЫСТРОБАНК", адрес взыскателя: ***.

Одновременно с возбуждением ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

По данным ГИБДД от 18.05.2020 года за должником ФИО3, зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль универсал: 

<

данные изъяты> 2013г.в.; г/н *; VIN *. Руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На момент наложения запрета на совершение действий по регистрации транспортное средство принадлежит должнику по исполнительном производству ФИО3 Задолженность по исполнительному производству на сегодняшний день не погашена, другого имущества для обращения взыскания у должника не имеется. Добровольно должником оплата не производится. На основании вышеизложенного, просит суд оставить в силе запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Легковые автомобили универсал; 

<

данные изъяты>; 2013г.в.; г/н *; VIN *.

Ответчик ПАО "БЫСТРОБАНК" в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

и

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2020 г. ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 г.в., VIN *, ПТС ***, цвет черный стоимостью 350 000 руб. Ответчик получил денежные средства в размере 350 000 руб. (триста пятьдесят тысяч) 00 коп. Вместе с автомобилем истцу был передан дубликат Паспорта транспортного средства.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2020 г. рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по Кредитному договору *-ДО/ПК от 07.04.2017 года по основному долгу в размере 636307, 59 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2017 года по 31.10.2019 года в размере 64851, 03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10211, 59 рублей. Взыскивать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, составляющий 636307, 59 рублей, исходя их 21% годовых, начиная с 01.11.2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.01.2023 года.

На основании данного решения, вступившего в законную силу ПАО «Быстробанк» выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 18.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Должник ФИО3, взыскатель ПАО «Быстробанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам + проценты по день фактической оплаты долга 711370,21 руб.

Постановлением судебного пристава Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от 19.05.2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>5, 2013 г.в., VIN *, ПТС ***.

Согласно сведений официального сайта ГИБДД по состоянию на 17 октября 2020 г. в отношении названного выше автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании указанного постановления от 19.05.2020 г.

Из содержания п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль получены ответчиком ФИО3, а транспортное средство передано истцу ФИО1 При этом, как следует из представленных истцом фотографий, транспортное средство было продано истцу в послеаварийном состоянии, что подтверждает невозможность поставить транспортное средство на учет в течении 10 дней, как это регламентировано законом. Истцом был отремонтирован автомобиль, что также следует из представленных фотографий, и подтверждает факт передачи автомобиля истцу ответчиком. Следовательно, договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Истец проявил уместную заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля, о чем свидетельствует выписка из нотариального реестра уведомлений движимого имущества, которая подтверждает факт отсутствия залога на автомобиль 

<

данные изъяты> 2013 г.в., VIN *, ПТС ***, находящегося на момент продажи (10 мая 2020 г.) в собственности ответчика ФИО3 и по настоящее время.

Так же, запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль был наложен 19 мая 2020 г., о чем свидетельствует выписка о наличии ограничений на регистрационные действия с официального сайта Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (http://гибдд.рф) и Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов (http://fssp.gov.ru), номер исполнительного производства *-ИП от 18.05.2020 83918/20/52016-СД, то есть уже после заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2020 г. никем не оспорен и недействительным не признан.

В момент рассмотрения настоящего дела, на автомобиль был наложен еще один запрет на регистрационные действия от 15 июля 2020 г. номер исполнительного производства *-ИП от 15.07.2020 г., который так же подтверждается данными с Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной ФИО5 (http://fssp.gov.ru).

О вышеуказанных запретах на регистрационные действия на движимое имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN*, ПТС*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, а так же об основаниях для такового Истец на момент заключения договора купли- продажи, знать не мог.

Вышеуказанный автомобиль был проверен по сервису ABTOTEKA(http://autoteka.ru) на наличие страховых выплат по дорожно- транспортным происшествиям(ДТП). ДТП, после которого был приобретен автомобиль, не оформлялось органами ГИБДД, соответственно страховых выплат по данному происшествию не производилось.

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об отсутствии ограничений в ГИБДД, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у покупателя автомобиля ФИО1 статуса добросовестного приобретателя.

Как указывает ФИО1, при заключении договора купли-продажи автомобиля он не мог знать, что спустя несколько дней на автомобиль будет наложен запрет. Продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, суд полагает возможным освободить транспортное средство от запрета, наложенного постановлением от 18.05.2020 г. судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, по исполнительному производству 83918/20/52016-ИП.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>5, 2013 г.в., VIN *, ПТС ***, цвет черный, стоимостью 350 000 руб., на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN *, ПТС *** постановлением от 18.05.2020 г. судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, по исполнительному производству 83918/20/52016-ИП (должник ФИО3, взыскатель ПАО «БЫСТРОБАНК»).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина