дело № 22 - 2015 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО10, 

защитника адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №283198 от 28.05.2021, 

представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю. и осужденного ФИО10 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года, по которому 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года; возложены обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

за гражданским истцом – АО 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество супруги ФИО10 – ФИО2, сохранена до разрешения гражданского иска по делу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО10 и адвоката Ланского Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> ФИО1 и прокурора Манохиной К.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО10 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. в защиту осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором.

Считает, что в приговоре суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно квалифицировав действия ФИО10 

В приговоре суд не привел убедительных мотивов, по которым отверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления.

Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства стороной обвинения не было предоставлено достоверных и убедительных доказательств, что ФИО10, как директор ООО 

<

данные изъяты> действуя путем обмана и злоупотребления доверием руководителей АО 

<

данные изъяты>, умышленно причинил им материальный ущерб.

Указывает, что ни одно из исследованных в суде доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО10 состава преступления. 

Приводя показания ФИО10 в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на их некорректное изложение судом первой инстанции, приведены не в полном объеме, перенесены из обвинительного заключения, хотя протоколы допроса ФИО10 на предварительном следствии в суде не оглашались. Показания, данные ФИО10 в ходе судебного разбирательства не нашли своего отражения в приговоре. 

Аналогичная ситуация и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые были перенесены из обвинительного заключения, однако в суде они не оглашались. Показания данные свидетелями в суде не нашли своего отражения в приговоре.

Полагает, что материалами дела подтверждено, что ФИО10 никакой выгоды от деятельности ООО 

<

данные изъяты> не извлекал. Денежные средства предприятия расходовались исключительно на выплату зарплаты работникам, уплату налогов, на производственные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 25.02.2019 (л.д.1-17 т.4), которое было исследовано в судебном заседании. Данное постановление не отменено.

Расходование денежных средств на нужды ООО 

<

данные изъяты> подтверждается также заключениями экспертиз №213-12-2018-13 от 02.04.2018 и №213-12-2018-60 от 12.11.2018, согласно выводов, которых все расходы ООО 

<

данные изъяты> были связаны с выплатой зарплаты, налогов и производственной деятельностью. 

Выражает несогласие с выводом суда о признании данных заключений недопустимыми доказательствами, а также с выводами суда о совершении ФИО10 преступления из корыстных побуждений и преследовании личной заинтересованности.

Приводя нормы законодательства, делает вывод, что ФИО10, как директор ООО 

<

данные изъяты> был не вправе прекратить или ограничить оказание услуг ресурсной организации по водоснабжению и водоотведению. ООО 

<

данные изъяты> оказывало услуги социальным объектам. 

Считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у ФИО10 отсутствовала цель причинения ущерба АО 

<

данные изъяты>

Суд в приговоре не дал никакой оценке данным доводам защиты и не привел мотивов, по которым их отверг.

Выражает несогласие с заключением экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, и считает вывод эксперта о приоритетном порядке выплаты задолженности АО 

<

данные изъяты> после выплаты зарплаты и налогов, ошибочным и противоречащим закону.

Считает, что согласно положениям ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, на потребителя не возложена обязанность оплаты электроэнергии в первоочередном (приоритетном) порядке по сравнению с прочими кредиторами. В договоре № 7357215 от 17.12.2013 между ООО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> не предусмотрен приоритетный порядок оплаты в пользу энергетиков. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4

Считает, что эксперт ФИО5 является некомпетентным, поскольку им была применена аналогия закона, а, следовательно, сделанное им заключение является недопустимым доказательством.

Оспаривает вывод суда, что ООО 

<

данные изъяты> является поставщиком коммунального ресурса и исполнителем по предоставлению услуги, поскольку это противоречит требованиям закона. Утверждает, что ООО 

<

данные изъяты> является ресурсной организацией. 

Выражает несогласие с выводами эксперта № 87-э, поскольку размер ущерба определен неверно.

Из обвинения следует, что ФИО10 совершил его с использованием двух способов обмана и злоупотребления доверием, что недопустимо, поскольку противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017. Из содержания обвинения не ясно, какие конкретно действия были совершены ФИО10 при обмане и при злоупотреблении доверием.

Считает, что действия ФИО10 не могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку ущерб АО 

<

данные изъяты> его действиями не причинен, поскольку потерпевший не лишился тех доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 

Просит приговор суда в отношении ФИО10 отменить, оправдав его в связи с отсутствием в действиях состава преступления или возвратить дело прокурору. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Излагая обстоятельства заключения договора на электроснабжение, считает, что данные обстоятельства подтверждают, что он как директор не скрывал истинного положения дел и финансового состояния предприятия на момент заключения договора с АО 

<

данные изъяты>, никакого умысла не производить оплату потребленную электроэнергию у него не было.

Вся производственная деятельность осуществлялась на средства, которые поступали в кассу предприятия. 

При проведении оплаты он исходил из сложившейся ситуации на конкретный момент, чтобы у всех была вода. Эти его действия не противоречат законодательству и не нарушают права и интересы иных кредиторов. 

В исследуемый период предприятие не находилось в банкротстве, чтобы соблюдать очередность.

Не оспаривает, что не в полной мере исполнял постановление ОСП об ограничении операций по кассе и о передаче на депозитный счет судебных приставов 50% поступающих в кассу денежных средств, поскольку это не привело бы к погашению задолженности. 

В ходе проведения проверки ОСП было установлено, что директор не располагал возможностью погашать задолженность по электроэнергии.

В сентябре 2019 года Арбитражным судом Тульской области было принято к производству заявление о признании ООО 

<

данные изъяты> банкротом, и в настоящий момент введена процедура конкурсного производства. 

Принимаемые им меры, подтверждают, что никакого умысла не оплачивать долг у него не было.

Выражает несогласие с выводом суда об оставлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество супруги до разрешения гражданского иска, поскольку у него с супругой был заключен брачный договор, согласно которому она не несет ответственности по сделкам, совершенных супругом без ее письменного согласия. 

Просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратур г.Щекино ФИО11 находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым АО 

<

данные изъяты> является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области. Между ООО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> был заключен договор №7357215 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией, согласно которому АО 

<

данные изъяты> добросовестно и в полном объеме осуществляла поставку электроэнергии потребителю, однако ООО 

<

данные изъяты> систематически не производило оплату полученной электроэнергии. На основании решений Арбитражного суда с ООО 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность, которая не погашена. В настоящий момент ООО 

<

данные изъяты> находится в стадии банкротства, имеющаяся сумма задолженности перед АО 

<

данные изъяты> вошла в реестр кредиторов. Сумма причиненного ущерба в результате действий ФИО10, как директора ООО 

<

данные изъяты>, за период с 17.12.2013 г. по 01.04.2019 г. составила 5 707 697,68 руб. Денежные средства у ФИО10 имелись, и он имел возможность оплачивать предоставленные услуги, однако преднамеренно этого не делал;

показаниями свидетеля ФИО6 - с 2009 по сентябрь 2019 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>», и по совместительству 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>, согласно которым ООО 

<

данные изъяты> предоставляет услуги населению по поставке воды и водоотведению, ООО 

<

данные изъяты> является управляющей компанией, и они получают денежные средства от потребителей в счет оплаты предоставляемых услуг. Потребители могут оплачивать услуги, предоставляемые компаниями на счета организаций (безналичный расчет), а также наличными в кассу организации. Касса для трех организаций ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> являлась общей. В кассу поступали денежные средства только от частных лиц, а от организаций денежные средства за оплату услуг, поступали на счета организаций. В программе 1С ведется отчет о поступивших денежных средствах в кассу. Ежедневно (до апреля 2019 года) от суммы денежных средств, поступивших от потребителей в кассу ООО 

<

данные изъяты> за услуги предоставляемые ООО 

<

данные изъяты>, согласно приказу распределения денежных средств 44,7 % от выручки переводились в кассу ООО 

<

данные изъяты> Все действия с денежными средствами (переводы, перераспределение) производились только с официального согласия руководства – либо ФИО10, либо ФИО2 Денежные средства из кассы ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> тратились на различные нужны по заявкам, подписанными ФИО10 или ФИО2 Основная масса денежных средств, поступающих в кассу ООО 

<

данные изъяты> расходовалась на заработную плату, расходы по заявкам, также перечислялась в счет погашения долгов по исполнительным документам. На оплату по текущим счетам за электроэнергию в адрес АО 

<

данные изъяты> денежные средства из кассы не выделялись;

показаниями свидетеля ФИО2, о том, что она является 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, а в ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> ведет бухгалтерский учет. Директором всех ООО является ФИО10 Все наличные денежные средства приходили в кассу ООО 

<

данные изъяты>. Безналичные расчеты по услугам, оказываемым ООО 

<

данные изъяты>, поступали на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> а денежные средства по техническому обслуживанию поступали на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>. Все движения денежных средств ООО 

<

данные изъяты> отслеживаются в программе «1С». Все собранные денежные средства от населения распределялись между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> Полученные денежные средства распределялись на необходимые нужды, в соответствии с указаниями директора ФИО10 17.12.2013 г. между ООО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> был заключен договор № 7357215 на снабжение электроэнергией. Согласно данного договора, ООО 

<

данные изъяты> должно было оплачивать поставляемую АО 

<

данные изъяты> электроэнергию согласно счетам. ООО 

<

данные изъяты> выполнять свои обязательства никогда не отказывалось, однако возникла задолженность перед АО 

<

данные изъяты>, поскольку поступающих денежные средств было недостаточно для оплаты. Считает, что ООО 

<

данные изъяты> не имело фактической возможности полностью исполнить обязательства перед АО 

<

данные изъяты>, поскольку не имело доступа к распределению денежных средств по расчетному счету и депозитному счету отдела судебных приставов, с которого списывались деньги без участия представителей ООО 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО7 – 

<

данные изъяты>, пояснившей порядок утверждения тарифов;

показаниями свидетеля ФИО4 – 

<

данные изъяты>, согласно которым у нее на исполнении имелось сводное исполнительное производство в отношении ООО 

<

данные изъяты> по взысканию задолженности в пользу 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, АО 

<

данные изъяты>. В 2016 году на счет ООО 

<

данные изъяты> был наложен арест с целью взыскания задолженности и с тех пор ООО 

<

данные изъяты> не могло пользоваться денежными средствами, находящимися на счету. Наличные денежные средства поступали в кассу ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем 16.03.2017г. было вынесено постановление об ограничении операций по кассе. Однако директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО10 данное требование игнорировал, то есть не предоставлял денежные средства в сумме 50 % от поступивших в кассу денежных средств на депозитный счет ОСП, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности; 

показаниями эксперта ФИО8, согласно которым в рамках проведения экспертизы она занималась расчетами по тарифам, выводы экспертизы подтвердила;

показаниями эксперта ФИО5, согласно которым, поскольку ООО 

<

данные изъяты> принадлежит к системе ЖКХ, как 

<

данные изъяты>, его деятельность во взаимоотношениях с АО 

<

данные изъяты> в части осуществления расчетов за поставленную электроэнергию подпадает под действие требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012 года «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», подтвердил выводы экспертизы;

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 30.04.2019 у представителя АО «

<

данные изъяты> ФИО9 договора № 7357215 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013;

договором № 7357215 от 17.12.2013 на снабжение электроэнергией, заключенным между ОАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

актами сверки взаиморасчетов, счетов, счетов-фактур, ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи, представленными АО 

<

данные изъяты> по контрагенту ООО 

<

данные изъяты>; 

актами сверки взаимных расчетов по договору № 7357215 от 17.12.2013; 

протоколом обыска от 17.05.2019 в помещении ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты документы;

договором № 1 возмездного оказания услуг от 15.12.2006 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2007, заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>;

договором № 3215 на снабжение электрической энергией от 01.01.2007, заключенным между ОАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>; 

договором возмездного оказания услуг от 01.03.2007, заключенным между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>»;

договором энергоснабжения № 7357215 от 01.03.2013 и дополнительным соглашением к нему от 04.04.2016, заключенным между ОАО 

<

данные изъяты>, АО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> 

протоколом обыска от 15.10.2019, проведенного в помещении ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъят USB-носитель «Kingston» с выгрузкой из программы «1С Бухгалтерии» ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>

протоколом обыска от 01.11.2019, проведенного в помещении ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты документы ООО 

<

данные изъяты> по лицензированию, налогообложению и бухгалтерской отчетности;

протоколом выемки от 08.11.2019 в комитете Тульской области по тарифам по адресу: 

<

...>, документов об установлении тарифов для ООО 

<

данные изъяты>»;

справками из комитета Тульской области по тарифам со сведениями по тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и транспортировку сточных вод для ООО 

<

данные изъяты> на 2013- 2019;

справкой из МИ ФНС № 5 по Тульской области со сведениями о банковском счете ООО 

<

данные изъяты>

реестром требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о АО 

<

данные изъяты>;

Уставом ООО 

<

данные изъяты>

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.09.2006, согласно которому ФИО10 назначен на должность директора ООО 

<

данные изъяты> с 01.09.2006;

заключением финансово-экономической экспертизы № 87-Э от 05.06.2020, согласно которой:

1) доля расходов на электроэнергию в утвержденном тарифе ООО 

<

данные изъяты> на водоснабжение и водоотведение в период с 17.12.2013 г. по 01.04.2019 г. составила:

- в период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. -17,38 %

- в период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. – 18,91%;

- в период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. – 20,44%;

- в период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. – 19,85%;

- в период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. – 17,61%;

- в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. –17,29 %.

2) Всего за период с 17.12.2013 г. по 01.04.2019 г. ООО 

<

данные изъяты> получено (по всем формам расчетов) 52 464 777,78 рублей.

3) Проведен анализ возможности для ООО «ВКХ» гасить задолженность перед АО 

<

данные изъяты>: 

- в ходе экспертизы задолженность первой очереди, подлежащая уплате, не выявлена.

- задолженность второй и третей очереди (по очередности, установленной ГК РФ), подлежащая выплате, определялась консолидировано (выплаты по заработной плате, отчисления на социальные нужды, налоги (в том числе водный налог) и сборы). Определение сумм выплат задолженности второй и третей очереди определялось расчетным путем, исходя из соответствующей доли данных расходов в структуре расходов, установленной при расчете тарифа на коммунальные услуги для ООО 

<

данные изъяты>. 

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Расходы на УСН напрямую не предусмотрены в тарифе, однако должны быть учтены как расходы третей очереди (по ГК РФ);

- с учетом остатка денежных средств 25 134 370,59 рублей, приходящийся на оплату кредиторов 4-ой очереди, в том числе АО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> имело финансовую возможность гасить задолженность (с учетом указанного остатка денежных средств) с учетом специфики гашения задолженности, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 года «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

4) Расчетно, в рамках утвержденного тарифа, в соответствии с которым оказывало услуги ООО 

<

данные изъяты> должно было оплачивать в АО 

<

данные изъяты> за поставленную электроэнергию, исходя из суммы денежных средств, поступивших за оказанные услуги от потребителей ООО 

<

данные изъяты> за период с 17.12.2013 г. по 01.04.2019 г., 9 754 100,74 (Девять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 74 копейки.

5) ООО 

<

данные изъяты> (в т.ч. денежными средствами третьих лиц, зачетами и т.д.) расплатилось с АО 

<

данные изъяты> за поставленную электроэнергию, за период с 17.12.2013 г. по 01.04.2019 г. суммарно в размере 4 046 403,06 рублей (Четыре миллиона сорок шесть тысяч четыреста три) рубля 06 копеек.

6) Величина разницы между расчетным значением, которое в рамках утвержденного тарифа ООО 

<

данные изъяты> должно было оплатить АО 

<

данные изъяты> в соответствии с тарифом и действующим законодательством и фактическим значением, определенном как величина задолженности ООО 

<

данные изъяты> перед АО 

<

данные изъяты> за поставленную электроэнергию, за период с 17.12.2013 г. по 01.04.2019 г. составила 5 707 697,68 руб.;

протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Квалификация действий осужденного ФИО10 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства содеянного осужденным, цель и мотивы его действий установлены судом правильно.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом дана правильная правовая оценка действиям осужденного. 

В ходе рассмотрения дела доказано, что преступление совершено с прямым умыслом на совершение имущественного ущерба АО 

<

данные изъяты> поскольку ФИО10, являясь директором ООО «

<

данные изъяты> достоверно знал о том, что в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, поступившие от населения денежные средства за услуги АО 

<

данные изъяты>» подлежат перечислению в адрес последнего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшему имущественного ущерба в особо крупном размере и желая наступления таких последствий, имея реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору в части перечисления потерпевшему поступивших денежных средств, но, не намереваясь их исполнять в полном объеме, действуя с целью использования на нужды ООО 

<

данные изъяты> и других управляемых им обществ, не перечислил поступившие денежные средства в полном объеме.

Доказано, что ФИО10 имея реальную возможность исполнять условия договора с АО 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием руководителя АО 

<

данные изъяты> извлек материальную выгоду за счет собственника, а именно умышленно не исполнил условия заключенного договора и не перечислил в адрес АО 

<

данные изъяты> денежные средства, поступившие от потребителей за поставленные ресурсы. В результате действий ФИО10 АО «

<

данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 5707697,68 руб.

Доверительные отношения между осужденным ФИО10 и АО 

<

данные изъяты> сложились именно в силу заключенных договоров, поставщики тепловых ресурсов имели основания полагать, что их услуги будут оплачены в полном объеме и в срок.

Имущественный ущерб АО 

<

данные изъяты> в результате действий осужденного ФИО10 причинен в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату выполненных договорных обязательств, которые собственник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО10 Исполнив обязательство по договору АО 

<

данные изъяты> рассчитывало на получение соответствующей оплаты. 

Суд апелляционной инстанции считает, что причиняя ущерб АО 

<

данные изъяты>, ФИО10 именно обманывал и злоупотреблял доверием руководителя АО 

<

данные изъяты>, поскольку явно понимал, что АО 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не может отказаться от выполнения обязательств по поставке электроэнергии населению в силу значимости этих услуг, а потому, получая денежные средства от жителей за фактически поставленные ресурсы, не перечислял их в полном объёме поставщику услуг. При этом он сообщал руководителю АО 

<

данные изъяты> недостоверные сведения, что платежи со стороны жителей проведены не в полном объеме, не предоставлял в тот период какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, и руководитель АО 

<

данные изъяты> добросовестно полагал, что собранные с населения денежные средства будут перечислены в их адрес впоследствии. Между тем ФИО10 достоверно знал, что платежи в ресурсоснабжающую организацию производятся им в суммах меньших, чем поступило от граждан. ФИО10, будучи директором ООО 

<

данные изъяты> принял на себя обязательства по оплате по договорам при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять в полном объеме, на что рассчитывал поставщик АО 

<

данные изъяты>, доверяя ФИО10 как директору ООО 

<

данные изъяты>

Об умышленном характере действий осужденного ФИО10 свидетельствует его осведомленность о задолженности возглавляемого им юридического лица перед ресурсоснабжающей организацией, наличие объективной возможности направить поступающие от непосредственных потребителей ресурсов платежи, на ее погашение, расходование указанных платежей по своему усмотрению на иные цели.

Ущерб, причиненный в результате преступных действий осужденного ФИО10 в размере 5707697,68 руб., подтвержденный при рассмотрении дела исследованными доказательствами, в соответствии с положениями примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Вопреки доводам защиты то обстоятельство, что денежные средства не были обращены им в свою пользу, не исключает признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку состав данного преступления имеет место быть именно при отсутствии признаков хищения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО5 который подтвердил, что при проведении экспертизы им было достоверно установлено, что денежные средства у ООО 

<

данные изъяты> чтобы расплатиться с задолженностью перед АО 

<

данные изъяты>, имелись. Однако вместо погашения задолженности перед АО 

<

данные изъяты> ФИО10 перенаправлял имеющиеся денежные средства на иные нужды. 

Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, образуют умышленные действия, совершенные посредством обмана и злоупотребления доверием собственника имущества, причиняющие ущерб собственнику имущества и не содержащие признаков хищения. Именно такие действия совершены осужденным ФИО10 при описанных выше обстоятельствах.

Доводы стороны защиты, что деятельность ООО 

<

данные изъяты> не регулируется Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», не основаны на положениях норм действующего законодательства в РФ в их взаимосвязи между собой, и основаны на неправильном толковании закона. 

Доводы стороны защиты, что показания осужденного ФИО10, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4 изложены аналогично обвинительному заключению, не являются основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание приведенных в приговоре показаний осужденного ФИО10, свидетелей ФИО2 и ФИО4 не противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований, чтобы показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц были изложены точно, так как они отражены в протоколе судебного заседания. Приговор судом постановлен на результатах судебного следствия. В ходе судебного следствия участники процесса не были лишены возможности давать показания, задавать вопросы другим участникам, а, следовательно, не были лишены возможности осуществлять гарантированные законом права на справедливое судебное разбирательство. Изложение показаний осужденного ФИО10, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4, таким образом, как указано в приговоре, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного ФИО10, и не является безусловным основанием для отмены приговора. 

Довод стороны защиты, что у ФИО10 с 2016 не было доступа к расчетному счету, в связи с чем он не мог распоряжаться поступающими на него денежными средствами был опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции показал, что денежные средства с расчетного счета, на который был наложен арест, уходили на выплату зарплаты и налогов, при выставлении требований ФИО10 Данный факт не оспаривался и самим ФИО10, что свидетельствует о возможности расходования денежных средств поступающих на счет и наличие у ФИО10 возможности выплаты задолженности АО 

<

данные изъяты> 

Оснований для оправдания осужденного ФИО10 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО10 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО10, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО10, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО10

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО10 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

Назначая ФИО10 наказание, суд соответствии со ст. 6, 43, 60-61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, состоянии здоровья его и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего, поскольку для этого требовались дополнительные расчеты, что повлекло бы отложение дела на неопределенный срок.

Суд, обоснованно признав право за гражданским истцом АО 

<

данные изъяты> на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным сохранение ареста на имущество ФИО2 в качестве меры процессуального принуждения, до разрешения гражданского иска по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю. и осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий