Судья Петухова Д.А.

33а-8925/2025

59RS0002-01-2025-000747-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1400/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, заместителям начальника отдела-заместителям старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных требований) о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т. от 27.01.2025 № ** об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ** от 19.12.2024, № ** об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ** от 19.12.2024, признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С1. от 03.02.2025 № ** и № **, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства № ** от 19.12.2024 (№ **) и № ** от 19.12.2024 (№ **).

В обоснование заявленных требований указали, что 27.01.2025 вынесены постановления № ** и № ** заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т. об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств № ** от 19.12.2024 и № ** от 19.12.2024. 03.02.2025 вынесены постановления № ** и № ** в рамках исполнительного производства № ** и № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С1. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Данные постановления незаконны, нарушают права административных истцов, так как требования Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2023, выдавшего исполнительные листы, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства, полностью исполнены в рамках решения по гражданскому делу № **/2022 Индустриального районного суда г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что обязанность, возложенная на административных истцов решением суда по гражданскому делу № **/2023, исполнена, что подтверждается пояснениями административных истцов, ФИО3, актом ООО «ГлавСтройИнвест». Административные истцы считают, что судом не принято во внимание тождество требований по делу № **/2022 и № **/2025. Кроме того, об исполнении решения суда свидетельствуют судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дел № **/2024 и № **/2025.

От административных истцов поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, участвующий в судебном заседании до отложения, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО3 представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов настоящего административного дела, а также из материалов гражданских дел № **/2023, № **/2022, административного дела № **/2025, материалов исполнительных производств № **, № **, № ** (**), № ** (**), следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2023 (дело № **/2023) на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, одну камеру видеонаблюдения в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабеля и распаячные коробки, проложенные к указанным камерам видеонаблюдения и камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, привести отделку мест установки и прокладки в первоначальное состояние.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три скамейки, установленные у подъезда многоквартирного дома по адресу: ****.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере по 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

13.12.2024 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС ** от 05.12.2024, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № **/2023, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения – обязанности согласно выше указанному судебному акту(л.д.41-42).

13.12.2024 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ** от 05.12.2024, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № **/2023, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 47-48 том 1).

Согласно исполнительным листам ФС № ** и ФС № ** от 05.12.2024 на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать две камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: ****, одну камеру видеонаблюдения в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, кабеля и распаячные коробки, проложенные к указанным камерам видеонаблюдения и камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, привести отделку мест установки и прокладки в первоначальное состояние; в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать три скамейки, установленные у подъезда многоквартирного дома по адресу: ****; в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса); в случае неисполнения взыскать в пользу ФИО3 судебною неустойку в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

19.12.2024 исполнительные производства № ** и № ** окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 43,49 том 1).

04.01.2025 взыскателем ФИО3 через Единый портал государственных и муниципальных услуг подано заявление в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о несогласии с окончанием 19.12.2024 исполнительных производств № ** и № **, поскольку фактически требования исполнительных документов – исполнительных листов № ** и № ** не исполнены. В заявлении ФИО3 просил признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от 19.12.2024, возобновить исполнительные производства по исполнительным листам № ** и № **. В подтверждение доводов о неисполнении требований исполнительных листов, ФИО3 к заявлению приложены фотографии и акт о неисполнении судебного акта от 20.12.2024 (л.д. 94-97 том 1).

Из акта о неисполнении судебного акта от 20.12.2024 следует, что по результатам осмотра, проведенного председателем Совета МКД по адресу: ****, и ООО «ГлавСтройИнвест» (обслуживающая МКД по адресу: ****, организация), требования исполнительных листов № ФС ** и № ФС ** должниками ФИО2 и ФИО1 не исполнены. На момент осмотра 20.12.2024 выявлено: не демонтирована одна камера видеонаблюдения в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа и проложенные к ней кабеля; не приведена в первоначальное состояние отделка мест установки и прокладки кабелей к камере, в том числе не приведена отделка в первоначальное состояние места прокладки кабеля из кв. № ** к камере в подъезде через отверстие в стене, само отверстие не заделано, отделка места, где расположено отверстие не приведено в первоначальное состояние; не убраны кабеля, проложенные к камере на опоре ЛЭП; места прокладки кабелей через фасад к камерам, расположенным на наружной стене не приведены в первоначальное состояние – отверстия в фасадных элементах МКД не заделаны, отделка мест, на которых расположены отверстия не приведены в первоначальное состояние; не демонтирована антенна на наружной стене МКД (л.д. 93 том 1).

22.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 04.01.2025 врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной в части. Постановлено отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 98 том 1).

27.01.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т. вынесено постановление № ** об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ** от 19.12.2024. Исполнительное производство № ** возобновлено, зарегистрировано с номером ** (л.д. 44 том 1).

27.01.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т. Т. вынесено постановление № ** об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № ** от 19.12.2024. Исполнительное производство № ** возобновлено, зарегистрировано с номером ** (л.д. 50 том 1).

Кроме того, 09.07.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю С2. в рамках исполнительных производств № ** и № ** осуществлен выход по адресу: ****. Из акта о совершении исполнительных действий от 09.07.2025 следует, что решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы ФС ** и ФС ** в полном объеме не исполнено, в связи с чем оснований для окончания исполнительных производств ** и **, в настоящее время, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административных ответчиков - должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений и возобновления исполнительных производств в отношении должников – административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем в случае, если есть основания считать, что требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Из материалов исполнительного производства, заявлений взыскателя следует, что он указал на неисполнение судебного акта, приложил соответствующие фотоматериалы.

Судебная коллегия, проверив материалы исполнительных производств № ** и № **, в том объеме, как они представлены в дело, приходит к следующему.

Доказательств того, исполнены ли должниками и в каком объеме исполнены обязанности, указанные в исполнительных листах, в материалах именно этих исполнительных производств отсутствуют.

Акты совершения исполнительных действий, где судебный пристав-исполнитель зафиксировал бы исполнение или неисполнение каждым из должников соответствующих обязанностей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Акт совершения исполнительных действий от 19.12.2024 по другому исполнительному производству (№ ** в пользу взыскателя ФИО5) не имеют определяющего значения в данном судебном разбирательстве, поскольку это исполнительное производство вопреки доводам апеллянтов, не тождественное по предмету исполнения, а сам акт от 19.12.2024 не фиксирует исполнение всех обязанностей, возложенных на должников решением суда от 12.09.2023.

Таким образом, доказательств, что в пользу взыскателя ФИО3 должники исполнили все обязанности на дату окончания исполнительных производств (19.12.2024) в материалах дела не имеется.

Положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют право заместителю старшего судебного пристава вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, считая его вынесение преждевременным исходя из доводов жалобы взыскателя.

Следовательно, при окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением решения суда, но в отсутствие тому доказательств и при наличии соответствующих жалоб взыскателя на неисполнение, у заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении.

При таких обстоятельствах постановления № ** и № ** от 03.02.2025, вынесенные судебным приставом-исполнителем в целях рассмотрения ходатайств взыскателя и исполнения решения суда, также являются обоснованными.

Иного способа проверить полноту исполнения исполнительных документов, кроме как в рамках возобновлённых исполнительных производств, не существует. В ином случае взыскатель лишается какой-либо возможности защитить свои права.

Доводы административного истца о тождественности требований гражданских дел № **/2023 и № **/2022, а соответственно, о тождественности предметов исполнительных производств, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В действительности, требования, предъявленные к ФИО6 в рамках данных дел не идентичны, в частности, в отношении замены сайдинга и демонтажа камеры формулировки резолютивных частей судебных актов разные.

Кроме того, доводы о тождественности предметов исполнительных производств не влекут отмену оспариваемого решения суда еще и потому, что, как указано выше, исполнительные фактическое производства не объединялись в сводное по должникам, факт исполнения судебных решений, вынесенных в пользу ФИО3, судебным приставом при окончании исполнительных производств не проверялся, иного по делу не доказано.

Полагая, что исполнение судебных актов было осуществлено еще до возбуждения исполнительных производств, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением правомерно, предоставляя фотоматериалы об исполнении должниками возложенных на них обязанностей, административные истцы требований о незаконном бездействии должностных лиц по не окончанию исполнительных производств не заявили.

Доводы о нарушении прав должников тем, что с них взыскивается неустойка за каждый день просрочки исполнения, при таком положении не могут быть приняты во внимание, исходя из предмета заявленного иска и приведенных выше фактических обстоятельств.

Учитывая сказанное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи