Решение

 в окончательной форме изготовлено: 16.10.2017

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2706/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее – АО «СКО») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2016 года в 20 часов 06 минут в районе дома № 7 по улице Нахимова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и под управлением ФИО5, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником происшествия является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 26 июля 2016 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. 25 сентября 2016 года истец представил в АО «СГ УралСиб» заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 05 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 69900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей, стоимость услуг ООО «Авто-Лекарь» по проведению дефектовки транспортного средства – 3400 рублей.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках договора страхования № отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля. 

Просил взыскать с АО «СКО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 69900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, убытки по оплате услуг диагностики – 3400 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей 37 копеек, расходы по направлению претензии – 129 рублей 91 копейка, расходы по направлению телеграммы – 406 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «СГ «УралСиб» вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-322/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № (л.д.14).

27 июня 2016 года в 20 часов 06 минут в районе дома № 7 по улице Нахимова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-322/16, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО6 были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2016 года указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 страхового полиса ОСАГО №, выданного АО «СГ «УралСиб», при этом у владельца автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не застрахована. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 июля 2016 года между ФИО6 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к АО «СГ «УралСиб», возникшее в результате повреждения транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2016 года в 20 часов 06 минут в районе дома № 7 по улице Нахимова с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору обязательного страхования, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

24 августа 2016 года в адрес АО «СГ «УралСиб» направлено уведомление об уступке истцу права требования страхового возмещения (л.д.24).

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2016 года в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.22-23).

Вместе с тем, АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 № от 05 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 69900 рублей (л.д.30). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истцом, составила 10000 рублей (л.д.31). Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику подвески транспортного средства в размере 3400 рублей (л.д.27-29).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2016 года, с применением результатов диагностики, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 69900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона №4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с которым управляющая страховая организация приняла на себя в полном объеме страховой портфель, в который включены, в том числе и обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату приятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и итоговый перечень приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

Также по условиям договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет). 

В подтверждение передачи страхового портфеля представлен акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года. 

Согласно материалам дела, к АО «СК «Опора» от АО «СГ «УралСиб» перешло обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (на основании которого истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СГ «УралСиб»).

Учитывая изложенное, в настоящее время именно ответчик - АО «СКО» обязано произвести истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от 27 июня 2016 года, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в адрес АО «СКО» была направлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложены, в частности, экспертное заключение, документы об оплате независимой экспертизы (л.д.32-34).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

При таких обстоятельствах с ответчика – АО «СКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69900 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истца оставлена без полного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 34950 рублей.

Ответчиком о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов на соблюдение порядка проведения независимой экспертизы (уведомление представителя страховщика).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на диагностику подвески в размере 3400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением уведомления об уступке права требования и претензии в сумме 315 рублей 28 копеек (185,37+129,91) (л.д.24,34), а также расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 406 рублей 20 копеек (л.д.26), а всего - 721 рубль 48 копеек.

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, порядка проведения независимой экспертизы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 14000 рублей (л.д.35).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 69900 рублей, штраф в размере 34950 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на диагностику в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубль 48 копеек, а всего взыскать 132971 рубль 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2699 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Камерзан