Дело № 2-5210/2024

(34RS0002-01-2024-009055-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО12 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 является собственником имущества в виде 1/6 доли земельного участка, кадастровый №, здания, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, массив Винновский, СНТ «Дзержинец», квартал №, участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на протяжении многих лет не даёт ФИО1 ключи от дачи, куда она может попасть только в его присутствии, когда привозила его на дачу.

Истец считает, что устранение нарушений прав возможно путем передачи ответчиком дубликатов ключей от дачного участка.

По указанным основаниям истец просит суд возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком и зданием, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем передачи дубликатов ключей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО6 Хаджи-Мурат ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Изначально от дачи был один ключ, который находился всегда у ФИО4 В октябре 2024 года ФИО4 передал своей дочери ФИО7 ключ от дачи, однако последняя его потеряла, до настоящего времени ключ не найден. Замок на даче непростой. Последний раз ФИО4 был на даче в августе 2024 года – сидел на участке. ФИО4 хочет продать дачу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246, ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ответчик ФИО4 не пускает в принадлежащее истцу на праве собственности помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не предоставляет комплект ключей, препятствует в пользовании дачей. Тем самым нарушаются права истца на пользование зданием и земельным участком, доля которого принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ключи от дачи в единственном экземпляре всегда находились и находятся у ответчика ФИО4 как у главы большого семейства, который изначально спорную дачу строил. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, изначально от дачи был один ключ, который находился всегда у ФИО4 В октябре 2024 года ФИО4 передал своей дочери ФИО7 ключ от дачи, однако последняя его потеряла, до настоящего времени ключ не найден. 

Доводы истца ФИО1, положенные в основу иска, ответчиками не оспариваются, доказательств обратному суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений по иску, ответчик обязан не только довести до сведения суда свою позицию по иску (дать пояснения), но и предоставить доказательства, подтверждающие возражения по иску при их наличии.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон признаются доказательствами по делу, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то в этой связи суд полагает, что имеются все основания для обоснования принятого судом решения, в том числе полученными от истца объяснениями, учитывая, что они ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем передаче ФИО1 дубликата ключей, суд исходит из того, что истец является общедолевым собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеет равные с ответчиком ФИО4 права на пользование вышеуказанными зданием и земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца равных с ответчиком ФИО4 прав на пользование вышеуказанными зданием и земельным участком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, возложив на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании зданием и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> путем передачи ФИО1 дубликатов ключей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности не имеется, поскольку указанные ответчики согласно пояснениям истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании никогда не имели ключи от здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, массив Винновский, СНТ «Дзержинец», квартал № 41, участок № 2, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия № ФИО8 (паспорт серия №), ФИО11 Хаджи-Мурат ФИО5 (паспорт №) о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 зданием и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, массив Винновский, СНТ «Дзержинец», квартал №, участок №, путем передачи ФИО1 дубликатов ключей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО11 Хаджи-Мурат ФИО5 о возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина