12-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 августа 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 01.06.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 01.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на нарушение установленного порядка привлечения его к административной ответственности. На основании ст.1.5 КоАП РФ просил считать его вину неустановленной, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 01.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, не воспользовавшегося правом участия в рассмотрении дела судом. При этом суд исходит из того, что судебная повестка, направленная ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе и жалобе, возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ФИО1 в получении почтовой корреспонденции. Возможностью получения информации о месте и времени рассмотрения судом поданной жалобы, находящейся в свободном доступе в сети интернет, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему. 

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.04.2017 в 11.00 на 18 км автодороги Вологда-Новая Ладога в Вологодском районе Вологодской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «Шкода Рапид», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии № от 15.04.2017, в котором ФИО1 указал на свое согласие с вменяемым правонарушением, заверив собственноручной подписью (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.04.2017 (л.д.4), показаниями алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.04.2017, в котором ФИО1 указал на согласие с результатами освидетельствования, заверив их собственноручной подписью (л.д.5,6), объяснениями понятых (л.д.8), рапортом инспекторов ДПС (л.д.9). 

Указанные документы не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено, жалоба таких аргументов не содержит. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Убедительных доводов о существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для пристрастного отношения к ФИО1 сотрудников ГИБДД и ущемления его прав во время произошедших событий, не представлено.

Административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств ущемления прав ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В протоколе об административном правонарушении № от 15.04.2017 ФИО1 указал о своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела путем направления смс-сообщения по указанному им номеру телефона, кроме того, к протоколу приложена аналогичная расписка, написанная ФИО1, заверенная его подписью.

Мировым судьей ФИО1 дважды направлялись смс-сообщения о судебных заседаниях 27.04.2017 и 18.05.2017 на указанный им номер, но в графе «Статус доставки» имеется отметка об ошибке доставки.

27.05.2017 мировым судьей ФИО1 по адресу проживания направлялась телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 01.06.2017, которая не доставлена ввиду отсутствия адресата и отказа членов семьи от приема телеграммы.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, который достоверно зная о наличии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о том, что он должен явиться в суд по вызову, от получения повесток и от участия в судопроизводстве умышленно уклонился, тем самым злоупотребляя своим правом, предусмотренным ст.25.1 КоАП РФ, не предпринял надлежащих мер в защиту своих интересов. 

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 01.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк