Судья Тарасова С.А. № 33-296/2026

10RS0011-01-2025-009331-32

№ 2-7381/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2025 по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 06.08.2025 по заявлению АО «Альфа Банк» нотариусом нотариального округа (.....) ФИО2 совершена исполнительная надпись № от 13.08.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Указывая, что нотариальное действие совершено с нарушениями, представленные банком документы не подтверждают бесспорность требований банка, не соглашаясь с расчетом суммы задолженности в размере 489386 руб. 23 коп., процентов в размере 29963 руб. 27 коп., отмечая, что от банка в его адрес не поступало уведомление о наличии задолженности, о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, от нотариуса извещение о совершении нотариального действия также не поступало, заявитель ФИО1 просил признать исполнительную надпись № от 13.08.2025, совершенную нотариусом нотариального округа (.....) ФИО2, незаконной и отменить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус нотариального округа (.....) ФИО2, АО «Альфа Банк», ПАО САК «Энергогарант».

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в связи с небесспорностью заявленных требований у банка отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу для взыскания с него задолженности по кредитному договору посредством получения исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, а у нотариуса отсутствовали правовые основания для ее совершения. Отмечает, что о совершении спорного нотариального действия он узнал 18.08.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ определено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

В силу ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, что 12.09.2023 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 718000 руб. 00 коп. на 36 месяцев под 30,5 % годовых. Предусмотрено, что платежи по договору осуществляются по графику платежей. Количество ежемесячных платежей — 27. Сумма ежемесячного платежа — 30700 руб. 00 коп. Дата осуществления ежемесячного платежа — 2 числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов исполнялись не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 519349 руб. 50 коп., из которой 489386 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 29963 руб. 27 коп. – начисленные проценты, а возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, предусмотрена договором, то 29.04.2025 АО «Альфа Банк» направило в адрес ФИО1 требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору от 12.09.2023, указав о намерении прекратить сотрудничество и взыскать всю сумму задолженности, предложив погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования, разъяснив, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Указанное требование возвращено в адрес АО «Альфа Банк» с пометкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

06.08.2025 АО «Альфа Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа (.....) ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

13.08.2025 нотариусом нотариального округа (.....) ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 489386 руб. 23 коп. - основная сумма долга, 29963 руб. 27 коп. - проценты, 4968 руб. 75 коп. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса. Срок, за который производится взыскание с 27.02.2025 по 27.06.2025, итого по данной исполнительной надписи следует взыскать 524318 руб. 25 коп., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа 2596 руб. 75 коп., сумма регионального тарифа 2372 руб.00 коп.

ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления возвращено отправителю за истечением срока хранения 24.09.2025.

15.08.2025 в ОСП по РФЛ № г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: совершенная 13.08.2025 исполнительная надпись нотариуса нотариального округа (.....) ФИО2 № № на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №MAXPARBH7Q2309121535. Взыскатель - АО «Альфа Банк», должник ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия нотариуса нотариального округа (.....) ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору от 12.09.2023 № № соблюдены, а именно: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, договором предусмотрена возможность обращения к нотариусу за исполнительной надписью, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор от 12.09.2023 № № входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу нотариального округа (.....) ФИО2 представлены документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не являются основанием к отмене судебного акта доводы жалобы о небесспорности заявленных требований банка, поскольку доказательств наличия спора о размере задолженности между ФИО1 и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено.

Доводы заявителя о нарушении срока при направлении извещения нотариусом являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом верно указано, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Альфа Банк» направило ФИО1 уведомление о наличии задолженности по адресу регистрации, проживания ФИО1, указанному в заявлении-анкете на получение, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Заявитель ФИО1 не был лишен возможности в течение месяца получить корреспонденцию от банка и своевременно отреагировать на требование. Следовательно, это произошло по зависящим от самого ФИО1 обстоятельствам, а именно - в связи с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации и фактического проживания, что в силу положений ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ является риском последствий неполучения юридически значимых сообщений самого гражданина, кроме того, верно обращено внимание судом первой инстанции на отсутствие обязанности нотариуса по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия также отмечает, что банки имеют право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка, а из содержания кредитного договора следует, что истец, выразив письменное согласие со всеми условиями договора, обязался возвратить ответчику полученную сумму кредита с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленными договором, и при ненадлежащем исполнении предоставил банку возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. До истца была доведена информация о существенных условиях кредитного договора и истец выразил желание получить денежные средства на согласованных сторонами условиях, в том числе, по условию о бесспорном взыскании задолженности.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам, а также учитывая, что такой порядок взыскания предусмотрен условиями договора, то ни у нотариуса, ни у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав заявителя. Порядок обращения за исполнительной надписью и совершения исполнительной надписи соблюдены.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении кредитного договора 12.09.2023 его условия, срок действия согласованы сторонами. В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор с другой организацией, равно как и оговорить иные его условия с ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что все предусмотренные законом требования и условия договора при совершении исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной и ее отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по основаниям, приведенным в судебном решении, правильно признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.10.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 27.01.2026