Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-4032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Трясцына А.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 29 сентября 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к одному году шести месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена исправительными работами на срок один год девять месяцев шесть дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- 7 мая 2025 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст.ст. 53.1, 70 УК РФ к десяти месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев девятнадцать дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год три месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года, - к одному году восьми месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение адвоката Стеклянниковой К.С., возражавшей против удовлетворения представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 марта 2025 года в пос. Шумихинский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трясцын А.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона при назначении основного и дополнительного наказания. Обращает внимание, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Судом указанные требования закона не были выполнены, поскольку дополнительное наказание ФИО1 назначено к лишению свободы, а не принудительным работам, как того требует закон. Кроме того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не установил размер удержаний из заработка осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначив ФИО1 наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению из приговора. Данное наказание следует назначить ФИО1 к принудительным работам,

В силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначая ФИО1 окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ, суд первой инстанции не указал размер удержаний из заработка в доход государства. В связи с чем, при наличии апелляционного представления, наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Кроме того, квалифицировав действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состояния опьянения только преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (поскольку в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен и иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указанный диспозитивный признак из квалификации действий осужденного следует исключить, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из квалификации его действий диспозитивный признак «имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения», считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, назначить ФИО1 к принудительным работам, исключив указание о назначении данного дополнительного наказания к лишению свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись