№

Дело № 1-481/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Антипичева В.В. 

Защитника – Исаевой Е.Л.

Подсудимого – ФИО1, данные о личности , ранее не судимого 

Потерпевшей К

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 29.10.2017 года, в период времени с 01 часов 00 минут до 13 часов 39 минут, у него, находящегося на законных основаниях совместно с ранее знакомой ему К в квартире 

<

адрес> и заметившего лежащий на кухонном столе, расположенном слева от входа в указанную квартиру мобильный телефон, принадлежащий К, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 29.10.2017г., в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире К отвлеклась, и за его преступными действиям никто не наблюдает, с поверхности кухонного стола, расположенного слева от входа в указанную квартиру, взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий К, с находящейся в нем сим-картой мобильной оператора «Билайн», также принадлежащей К и материальной стоимости для нее не представляющей, который положил в карман своей одежды, вышел из квартиры, тем самым тайно похитив указанное имущество.

После чего ФИО1 с указанным тайно похищенным им имуществом стоимостью 6500 рублей, принадлежащим К, скрылся с места преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей К в суд поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Исаева Е.Л. с заявленным потерпевшей ходатайством согласилась, указав, что ее подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не возражал. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимый ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей, защитнику, прокурору Московского района г. Калининграда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.