К делу № 5-110/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 19 июня 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А., 

при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу и патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В отношении ИП ФИО3 по результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по факту административного нарушения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО3 нарушил правила трудовой деятельности на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на взаимовыгодных условиях привлек к выполнению хозяйственных работ ФИО1 В.В., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил требования ст.13 ФЗ -113 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по г.Горячий Ключ инспектор ОВМ Отдела МВД России по г.Горячий Ключ капитан полиции ФИО4 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение просил принять по усмотрению суда. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 настаивали на том, что в действиях ФИО3 нет состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, настаивали на том, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем не занимается КФХ, ЛПХ или иной сельскохозяйственной деятельностью, земельный участок, на котором ФИО1 выполнял работы, принадлежит не ФИО3, а его отцу. Считают, что в отношении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, указали, что ФИО3 в апреле 2019 года как ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поэтому считают, что повторно он, то есть ФИО3 не может быть привлечен дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив материалы административного расследования, представленные доказательства, приходит к выводу и считает правильным признать ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО1 ФИО1 В.В., не имеющего патента на трудовую деятельность в РФ, требуемого в соответствии с ФЗ -113 от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст.13 ФЗ -113 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 В.В. не имеет патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, за что ФИО1 В.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ по которой, был подвергнут административному штрафу в размере пяти тысяч рублей с принудительным выдворением за пределы РФ.

По факту административного нарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование в отношении ИП ФИО2 по результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

По делу установлено, что ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, данный факт подтверждается представленной в дело выпиской ЕГРЮЛ, привлек на взаимовыгодных условиях к выполнению хозяйственных работ ФИО1 В.В. по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:2173. 

В связи с чем, суд находит не состоятельным и необоснованным довод правонарушителя и его представителя о том, что ФИО3 не может нести административную ответственность за данное правонарушение как индивидуальный предприниматель. 

Суд находит надуманным и необоснованным довод правонарушителя и его представителя о повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, настаивавших на том, что в апреле 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности ФИО1 В.В. 

В этой связи суд считает правильным указать, что ФИО1 ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за правонарушение совершенное ранее, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, как указано выше, в отношении ИП ФИО2 по результатам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь был выявлен ФИО1 В.В., который будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального ФЗ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, повторно в течение одного года, осуществлял трудовую деятельность без патента ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №«...».

Таким образом, материалами административного расследования достоверно установлено, что незаконно к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без патента иностранного ФИО1 ФИО1 В.В. привлек именно ИП ФИО3

Поэтому данные доводы правонарушителя и его представителя суд находит не убедительными, надуманными и не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении. 

Вина ИП ФИО3 подтверждена объективно представленными в дело рапортами инспектора ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5, рапортами ст.УУП ОМВД по 

<

адрес>, оперативного дежурного Отдела МВД по 

<

адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, письменными объяснениями самого ФИО3, объяснениями привлеченного повторно за осуществление трудовой деятельности на территории РФ ФИО1 В.В., а так же постановлением Горчеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В.В., которыми установлено, что иностранный ФИО1 ФИО1 В.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве пастуха у ФИО3 на территории КФХ, а так же постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В.В. и самого ФИО3 

Суд, дав оценку доводам сторон, анализируя установленные по делу обстоятельства и факты в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ является незаконным привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Доводы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6 о том, что в действиях ФИО3 нет события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку считают, что ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем не занимается КФХ, ЛПХ или иной сельскохозяйственной деятельностью, а также о том, что земельный участок, на котором ФИО1 выполнял работы, принадлежит не ФИО3, а его отцу, не состоятельны и не обоснованы.

Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных ФИО1 в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судом установлено, что при изложенных обстоятельствах действия ИП ФИО3 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Субъектами административного правонарушения является иностранный гражданин, не имеющий патента незаконно привлеченный к трудовой деятельности на территории РФ и юридическое лицо – в данном случае ИП ФИО3, субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Как ИП, ФИО3 к административной ответственности привлекается впервые.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении у ФИО3 троих несовершеннолетних детей, один из которых –инвалид детства, неработающую супругу.

На основании изложенного, суд считает вину ИП ФИО3 как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установленной и доказанной и полагает правильным назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере №«...» (Триста тысяч) тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №«...», КПП №«...», УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>), р/с №«...» Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №«...», ОКТМО №«...», КБК №«...», УИН №«...».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд через Горячеключевской городской суд.

Председательствующий –