Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что дата по договору купли-продажи № он приобрел автомобиль Kia Rio, 2012 г.в. VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> и стоимостью дополнительного оборудования 

<

данные изъяты>. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены технические недостатки. Один недостаток - неисправность рулевой рейки проявился вновь после устранения ответчиком, другой недостаток - неисправность муфты сцепления МКПП является неустранимым недостатком, так как при неоднократных обращениях к ответчику (дата, дата, дата, дата) не был устранен. Когда проявился недостаток в работе двигателя – загорелся значок «cheсk» на приборной панели автомобиля (код ошибки Р0420 – неисправность катализатора), истец направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без внимания. После чего истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от дата за автомобиль Kia Rio, 2012 г.в. VIN №, а также за доп. оборудование 

<

данные изъяты> (сигнализация, защита картера, задний парктроник, коврики салона и багажника, подкрылки, сетка радиатора); неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, что на день составления иска составляет 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, и пояснил, что по обращениям истца специалистами ООО «Автоцентр Киа Моторс» проводилась диагностика автомобиля, в ходе которой неисправностей в работе автомобиля истца выявлено не было. Выявленные в ходе экспертного исследования неисправности в работе автомобиля являются эксплуатационным износом автомобиля, не влияющим на его состояние, эксплуатационные свойства и безопасность. Также пояснил, что не оспаривает замену рулевой рейки в автомобиле истца, доказательств обратному у него не имеется. Исправить недостатки, которые установлены заключением экспертизы, ответчик не может, т.к. устраняются только те неисправности, которые обнаружены самим ООО «Автоцентр Киа Моторс», однако таких неисправностей автомобиля в ходе диагностики выявлено не было. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> была выявлена ошибка каталитического нейтрализатора выхлопных газов (катализатора), внутренний керамический наполнительный элемент распался. При этом возникает ошибка в блоке управления двигателем, на приборной панели горит индикатор. С учетом небольшого пробега транспортного средства, а также при отсутствии следов ударов на колесах, отсутствии повышенного износа шин и других деталей, им сделан вывод о том, что данная неисправность не является эксплуатационной, а является производственным недостатком. Кроме того обнаружены такие дефекты как неисправность муфты сцепления МКПП, о чем подробно описано в заключении экспертизы, обращения к дилеру по данной неисправности имели место, данный дефект был выявлен при проведении экспертизы. Неисправность муфты сцепления вызывает затруднения при включении коробки передач. Также в ходе экспертизы им выявлен факт замены рулевой рейки, поскольку заводская маркировка крепления данной детали нарушена. При производстве экспертизы наблюдался люфт рулевой рейки. О данной неисправности потребителем неоднократно заявлялось официальному дилеру Киа, однако повторно данная неисправность не устранялась. Все выявленные дефекты влияют на безопасность дорожного движения и использование транспортного средства является небезопасным. 

Выслушав участников процесса; эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что дата между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля Kia Rio, 2012 г.в., комплектации DYS4D2615 G038, VIN №.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляется 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи в день подписания договора покупатель обязуется оплатить в кассу продавца сумму в размере 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатель обязуется оплатить по договору автокредитования ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с квитанцией к ПКО № от дата и чеком ККМ от дата истец внес в кассу ответчика 

<

данные изъяты>.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от дата по кредитному договору № от дата «Автокредит» заемщик ФИО1 по состоянию на дата задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.2.4 Договора купли-продажи на день отгрузки и подписания настоящего основного договора автомобиль покупателем оплачен полностью.

Согласно Акта приемки-передачи автомобиля от дата ответчик передал, а истец принял автомобиль Kia Rio, VIN №.

Согласно Приложения № по договору купли-продажи № истец обязался оплатить стоимость дополнительного оборудования на автомобиль Kia Rio, VIN №: защита картера, подкрылки, парктроник, коврики салона, коврик багажника, сигнализация шерхан, доводчики стекол общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с квитанцией к ПКО № от дата и чеком ККМ от дата истец внес в кассу ответчика 

<

данные изъяты>.

Таким образом, стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием полностью оплачена истцом.

Согласно паспорта ТС № 

<

адрес> автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД дата за ФИО1 Истцу выдано свидетельство о регистрации № № от дата и регистрационные знаки на автомобиль У 142 ХР26. 

Согласно п.4.2 Договора купли-продажи на автомобиль распространяется срок гарантии, который составляет 5 лет или пробег 150000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, установленный заводом-изготовителем. Это означает, что в течение гарантийного периода любая деталь автомобиля, которая выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, будет бесплатно отремонтирована или заменена.

Неотъемлемым требованием предоставления гарантийного ремонта является соблюдение владельцем автомобиля правил эксплуатации и рекомендации завода-изготовителя, изложенных в руководстве, вложенном в пакет документов на каждый новый автомобиль (п.4.3. Договора).

Покупателю необходимо соблюдать правила эксплуатации автомобиля и предоставлять его на контрольный осмотр в срок, указанный в сервисной книжке (п.4.4. Договора).

Согласно сервисной книжки на автомобиль истец регулярно проходил плановый техосмотр в сроки, установленные сервисной книжкой. Ответчик, отмечая в Сервисной книжке сведения о прохождении планового ТО, указывал о сохранении гарантии. 

В период гарантийного срока истец обращался к ответчику за устранением недостатков в автомобиле: дата – плохо включаются передачи при непрогретом двигателе; дата – стук в панели или в рулевой колонке (произведена замена по гарантии); дата – проверить сцепление; дата – стук в рулевой колонке; дата – плохо включается первая передача при непрогретом двигателе, при прогретом двигателе двигатель глохнет на холостых оборотах; дата – плохо включается 1 передача при непрогретом двигателе. 

дата истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы. Ответчик получил письменную претензию дата, однако оставил ее без ответа.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п.п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. В связи с чем, отношения, возникшие в данном случае между сторонами регулируются Законом РФ от дата № "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от дата № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам (п.2 Перечня).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На момент предъявления иска в суд гарантийный срок на автомобиль не истек.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №-Э/16 от дата осмотр автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> (VIN №, год выпуска 2012) выявил следующие неисправности (дефекты): неисправность в виде недостаточной эффективности работы катализатора (код ошибки Р0420); неисправность в виде люфта рулевой рейки, неисправность муфты сцепления МКПП. 

С учетом осмотра автомобиля, контрольной поездки и анализа имеющихся в материалах дела заказ-нарядов по проведенному ремонту и обращениям владельца автомобиля можно прийти к выводу о том, что выявленные в процессе осмотра ошибки в блоке управления двигателя, неисправности в виде люфта рулевой рейки, неисправности муфты сцепления МКПП в рассматриваемом случае являются производственными дефектами.

С технической точки зрения выявленные неисправности влияют на целевое назначение, эксплуатационные свойства, срок службы, товарную стоимость, потребительские свойства, на безопасность и возможность использования автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> (VIN №, год выпуска 2012).

Стоимость устранения неисправностей (дефектов) автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак 

<

***> (VIN №, год выпуска 2012) на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что неисправности являются эксплуатационными, поскольку из заключения эксперта следует, что неисправности (дефекты) носят производственный характер, что также было подтверждено экспертом ФИО3 в судебном заседании. 

Выводы эксперта согласуются с данными Сервисной книжки о том, что истец проходил регулярное сервисное обслуживание (плановое ТО) в установленные заводом-изготовителем сроки, а ответчик каждый раз подтверждал сохранение гарантии, что указывает на то, что истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Ответчик суду не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных неисправностей по причине неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Тогда как выводы эксперта основаны на проведенном осмотре автомобиля, контрольной поездке и анализе заказ-нарядов, в том числе и факте ремонта рулевой рейки ответчиком по гарантии. Следовательно, ответчик признавал факт производственного дефекта детали (гарантийным случаем), однако неисправность проявилась вновь.

При этом обращения истца по поводу неисправности муфты сцепления носили регулярный характер на протяжении длительного периода времени, однако неисправность ответчиком так и не была устранена. 

Суд приходит к выводу, что каждая неисправная деталь в отдельности, так и все неисправные детали в совокупности приводят к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению и влияют на безопасность его эксплуатации, поскольку каждая из деталей относится к важным узлам конструкции автомобиля (двигателю, как силовой установке, и органам управления). Выход любой указанной детали из строя приводят к нарушению конструкции автомобиля и несоответствию характеристик автомобиля заявленным заводом-изготовителем. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об эксплуатационном износе этих деталей, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что на товар устанавливается срок годности товара. Срок годности товара, как правило, соответствует гарантийному сроку на товар, но не может быть меньше его. 

Гарантийный срок на автомобиль истца не вышел, а значит, выход из строя деталей основных узлов и механизмов до истечения срока гарантии и срока годности товара указывает на производственный дефект, а не эксплуатационный износ. Кроме того, на то, что выявленные в автомобиле дефекты являются производственными дефектами, прямо указано в выводах эксперта, который в судебном заседании пояснил, что выявленные дефекты не являются эксплуатационными с учетом небольшого пробега транспортного средства, а также при отсутствии следов ударов на колесах, отсутствии повышенного износа шин и других деталей. Неисправные детали не относятся к расходным материалам автомобиля (лампочки, тормозные колодки, фильтры).

При этом наличие принципиальной возможности устранения недостатка, указанная экспертом, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

Более того, представитель ответчика пояснял в судебном заседании о том, что устранение неисправностей (дефектов) ООО «Автоцентр Киа Моторос» возможно только при установлении данный неисправностей самим дилером, а таких недостатков самостоятельно ответчиком не выявлено. При этом отсутствие у ответчика возможности установить, какой именно дефект имеется в автомобиле и работа какого узла и агрегата приводит к неисправностям в работе автомобиля, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку не влияет на квалификацию недостатков автомобиля как существенных. Данная позиция ответчика свидетельствует о том, что ответчиком, являющимся уполномоченным производителем лицом на гарантийный ремонт, данные неисправности (дефекты) не подлежат устранению, а истец в силу раздела 4 «гарантийные условия» договора купли-продажи не вправе без предъявления автомобиля уполномоченному на гарантийный ремонт лицу подвергать автомобиль ремонту. Таким образом, ответчик заявил об отказе устранить недостатки в автомобиле, а истец лишен возможности их исправить самостоятельно с привлечением третьих лиц, поскольку в данном случае лишится права на гарантийный ремонт. Однако продолжение использования автомобиля с выявленными недостатками является небезопасным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые являются производственными дефектами, а, следовательно, имеется основание, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость дополнительного оборудования, стоимостью 

<

данные изъяты>

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу за его счет.

Таким образом, возврат товара покупателем производится в силу прямого указания закона. В противном случае при прекращении договорных отношении и при возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы на стороне покупателя-потребителя, продолжающего удерживать товар, возникает неосновательное обогащение. 

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает сроков для потребителя по возврату товара ненадлежащего качества кроме как по требованию продавца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность произвести возврат товара продавцу по первому его требованию и за его счет после возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате за товар уплаченной суммы ответчиком было получено дата. Срок исполнения данного требования истек дата. Однако ответчик требования потребителя не исполнил. 

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона, продавец в соответствии со ст.23 Закона обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Истцом заявлен срок неустойки в один день – 05.08.2016г., а согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки им рассчитан без учета стоимости дополнительного оборудования. Суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (579 000 * 1% * 1 день).

Статьей 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества, а также право на удовлетворение претензии было нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения права потребителя, факт нарушения сроков рассмотрения требования потребителя и устранения недостатка, неудобства в использовании неисправного ТС и затраты времени на обращение к ответчику за их устранением, а также то обстоятельство, что приобретенный у ответчика товар является источником повышенной опасности и его эксплуатация с неисправностями не только доставляла неудобства для потребителя, но и была для него не безопасна. Однако заявленный к возмещению размер морального вреда суд считает завышенным и с учетом принципа разумности считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>, а во взыскании 

<

данные изъяты> отказать. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в размере 

<

данные изъяты>, стоимости дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом удовлетворенных как имущественных, так и не имущественных требований в доход бюджета 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 30.08.2016г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Автоцентр Киа Моторс». Однако согласно заявления директора ООО «Бюро судебных экспертиз» оплата экспертных услуг не была произведена. Согласно счета на оплату № от дата, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 309, 401, 475 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 95, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автоцентр Киа Моторс» о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар суммы, 

<

данные изъяты> в счет возврата стоимости дополнительного оборудования, 

<

данные изъяты> в счет выплаты неустойки за один день просрочки исполнения требований потребителя 05.08.2016г., 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «Автоцентр Киа Моторс» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.