Дело № 01-0190/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года 

Судья Хамовнического районного суда адрес …

, при секретаре судебного заседания ..., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ...,

подсудимого …

защитника - адвоката ...представившего удостоверение № 2266 и ордер № 1009 от 27 марта 2025 года, 

подсудимого …, защитника - адвоката ..., представившего удостоверение № 20836 и ордер № 006/25 от 27 марта 2025 года, 

подсудимого ...., защитника - адвоката ..., представившего удостоверение № 406 и ордер № 9560 от 02 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

..., родившегося … года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, являющимся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

..., родившегося … в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, являющегося генеральным директором ООО «...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

..., родившегося …паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, имеющего на иждивении детей … и паспортные данные, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия … ... и …. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

...так же обвиняется в совершении незаконного хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В ходе судебного заседания подсудимым ... заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе производства предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ему и другим обвиняемым предъявлено обвинение по уголовному делу, которое не возбуждалось.

Рассматриваемое уголовное дело возбуждено ... года по его (...) заявлению от ..., поданному в отношении неустановленного лица в связи с хищением у него путем мошенничества денежных средств в размере сумма.

Считает, что инкриминированное ему (...) преступление по факту хищения имущества ... не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и постановлении о возбуждении уголовного дела отличаются фактическими обстоятельствами.

Уголовное дело по заявлению ...по факту хищения у нее денежных средств в размере сумма не возбуждалось, в связи с чем предъявление ему (...) обвинения в совершении мошенничества является незаконным.

Кроме этого считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено неуполномоченным следователем, поскольку местом совершения инкриминированного ему (...) и другими лицам преступления является … по адрес в адрес, а расследование проведено и составлено обвинительное заключение следователем СО ОМВД России … (ранее СО ОМВД России …), что является нарушением положений ст. 152 УПК РФ.

Защитник подсудимого ..., а так же подсудимый ... и его защитник поддержал ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным подсудимым ...

Подсудимый ...и его защитник решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своих возражений указала, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 220 УПК РФ не усматривается. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора на основании имеющегося обвинительного заключения. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. 

Исходя из конституционно-правового смысла, положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Таким образом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В случае невозможности достоверного установления места совершения преступления, процессуальную проверку проводят по месту выявления (регистрации) сообщения о преступлении.

При этом решение о возбуждении уголовного дела также принимается территориальным органом полиции, принявшим заявление о преступлении и в дальнейшем после точного установления места совершения преступления уголовное дело передается по подследственности в соответствующий орган расследования.

Однако по настоящему уголовному делу требование ст. 152 УПК РФ выполнены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело № ... возбуждено ... года следователем СО МО МВД России ...(в настоящее время СО МО МВД России ...) ... в отношении неустановленного лица, совершившего хищение имущества ... в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

... года ... признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Между тем, в ходе проверки заявления ... о совершенном преступлении и получения показаний свидетеля, а впоследствии и потерпевшей ...установлено, что преступление было совершено по адресу: адрес. 

При этом, исходя из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым, никакие действия по хищению имущества на территории района СО МО МВД России ...не совершались, преступление было начато и окончено на территории адрес.

Поскольку преступление было совершено по адресу: адрес, где денежные средства ... были переданы ... и выбыли из ее владения, то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона дело должно расследоваться следователями ОМВД России по адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

В постановлении следователь в соответствии со ст. 156 УПК РФ также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Для вынесения постановления должны иметься предусмотренные законом повод и основания для возбуждения уголовного дела, которые описываются в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о совершенном преступлении.

Кроме повода для возбуждения уголовного дела необходимо наличие и основания. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принять решение о возбуждении уголовного дела может не любой следователь (дознаватель), а лишь тот, на территории которого совершено преступление. 

Если уголовное дело возбуждено и расследовано не по месту совершения преступления без оснований, предусмотренных законом, это является нарушением территориальной подследственности, установленной УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на установление места совершения преступления (Москва, адрес) предварительное расследование было проведено СО МО МВД России Московский адрес, то есть органом предварительного следствия на подследственность которого не распространяется территория адрес.

Постановление руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД России по адрес, которым было бы определено местом производства предварительного расследования СО МО МВД России ...не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительное расследование данного уголовного дела произведено СО МО МВД России ...в нарушение положений ст. 152 УПК РФ, без каких-либо на то законных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела по существу, так как указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного ненадлежащим следственным органом и утверждено неуполномоченным на то прокурором.

Суд фактически лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения прав подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, поскольку в уголовном деле итоговый документ на досудебной стадии уголовного судопроизводства составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, законом отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № ..., возбуждено оно ... года следователем СО МО МВД России ...... в отношении неустановленного лица, совершившего хищение имущества ... в размере сумма.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела явилось заявление ..., в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности ...., который в период с ...ввел его в заблуждение и путем обмана похитил у него денежные средства в размере сумма.

... года ... признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

...года в рамках расследования указанного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля ... которая показала, что считает себя потерпевшей, поскольку денежные средства, похищенные у ..., были последнему переданы ею.

Просила привлечь к ответственности виновных в хищении принадлежавших ей денежных средств в размере сумма, которые были похищены в период с … года по … года. 

...врио начальника СО ОМВД России ... адрес постановление следователя о признании ... потерпевшим от … отменено.

...потерпевшим по уголовному делу № ... признана …

Согласно предъявленного обвинения, ..., и ...действуя по предварительному сговору, ...и …, находясь по адресу: адрес, путем обмана похитили у ...денежные средства в размере сумма, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что инкриминированное ... преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого уголовного дела № ..., поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и постановлении о возбуждении уголовного дела отличаются конкретными фактическими обстоятельствами места и времени, сведениями о лице, которому причинен имущественный вред, размером такого вреда.

Уголовное дело по обстоятельствам изложенным потерпевшей ...в отношении ... не возбуждалось, а потому предъявление ... обвинения в совершении мошенничества, в рамках уголовного дела, возбужденному по его же заявлению, является незаконным.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав.

Обращает на себя внимание позиция потерпевшей ..., выраженной в ходатайстве следователю, в котором она никогда не считала и не считает, что ... совершал в отношении нее в какой либо форме мошеннические действия и не когда не просила привлечь его к уголовной ответственности. В своем заявлении от ...года, написанном по просьбе следователя, она не подразумевала ... как лицо, которое могло совершить хищение ее денежных средств.

До написания ею заявления и до возбуждения уголовного дела ... осуществил возврат полученных от нее денежных средств, в связи с чем каких-либо претензий к нему она не имеет.

Каких-либо уголовных дел по ее заявлению не возбуждалось, а уголовное преследование ... начато следователем самостоятельно.

Вместе с этим следователем позиция потерпевшей ... не учтена, каких-либо действий, направленных на проверку ее доводов не выполнено, в то время как определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку при наличии указанного обвинительного заключения, суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ... и ..., суд полагает необходимым оставить ее без изменения, поскольку, по мнению суда, основания для избрания в отношении указанных подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали и не изменились. Сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ... и ... сможет обеспечить нормальный ход предварительного следствия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить ее без изменения, поскольку, по мнению суда, материально-правовые основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились в степени, достаточной для вывода о возможности изменения меры пресечения на менее строгую.

При этом судом учтено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении .... избрана с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. 

Судом учтено, что ...обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обладает анкетными и другими контактными данными потерпевшей и свидетелей, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ...может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд считает, что применение иной более мягкой меры пресечения при изложенных обстоятельствах не сможет гарантировать явку .... в суд и орган предварительного следствия, не исключит возможность оказать им давление на потерпевшую и свидетелей, не обеспечит своевременное производство по уголовному делу с его участием, в связи с чем оснований для изменения ранее избранной ... меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей не имеется.

В материалах уголовного дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности .... к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемых под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Сведений о том, что ...в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемых соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении … ..., ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же в отношении ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.228 УК РФ возвратить прокурору … и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить без изменения избранную в отношении ... и ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оставить без изменения избранную в отношении .... меру пресечения в виде содержания под стражей, установленной до …

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: ...