Дело № 1-284/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 11 июля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Ангрыковой Г.М., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Санджигоряев К.В., 

обвиняемого ФИО2, его защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник Дорджиев Д.Б. заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, мотивируя тем, что последнему причиненный преступлением вред заглажен, принесением извинений и возвратом похищенного имущества.

Потерпевший ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, подтвердив факт примирения с обвиняемым ФИО2 и полное возмещение причиненного преступлением вреда. 

Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство защиты, заслушав мнение по нему участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО2 юридически не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. До начала судебного слушания они примирились с потерпевшим ФИО1, полностью загладив причиненный ему преступлением вред. 

Суд убедился в том, что примирение между сторонами действительно имело место, потерпевший ФИО1 согласен на прекращение дела по собственной воле.

При таких обстоятельствах, суд не видит препятствий и считает возможным освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ, и дело в отношении него производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО2 подлежит отмене. 

Постановлением Элистинского городского суда РК от 11 июля 2019 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Дорджиева Д.Б., осуществившего защиту обвиняемого ФИО2 по назначению при рассмотрении данного уголовного дела в размере 1 800 рублей. 

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с виновного лица. 

Данных об имущественной несостоятельности обвиняемого ФИО2 не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения от указанной уплаты, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дорджиева Д.Б., в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон фирмы «Honor 8 А» IMEI 

<

данные изъяты>, IMEI 2 – 

<

данные изъяты>, упаковочную коробку мобильного телефона «Honor 8 А» с документами, - оставить по принадлежности ФИО1; цифровой диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения пруда «Колонский», - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Ю.Чуев