№12-143/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-007732-21

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 24 ноября 2025 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ООО «ВИГА» на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «ВИГА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ООО «ВИГА» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства «МAN TGX 18.480 4Х2BLS» государственный регистрационный знак № (С№) – ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9).

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:16, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», Тамбовская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МAN TGX 18.480 4Х2BLS» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является: ООО «ВИГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309503, 

<

адрес>, мкр. Степной, 

<

адрес>.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ВИГА» на Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ указанная жалоба ООО «ВИГА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д.7).

Из указанного Решения следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от 12.05.2025 №ТФО-25-18804 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме.

ООО «ВИГА» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанные Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «ВИГА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ООО «ВИГА» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.1-6), в которой просит суд указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе (л.д.1-6) ООО «ВИГА», не соглашаясь с обжалуемыми постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, по следующим основаниям:

Списание денежных средств было произведено. Доказательством, подтверждающим внесение оплаты, является детализированная выписка операций по расчетной записи, из которой следует, что операция по начислению платы отражена в системе ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:27, уникальный номер операции: 7257664348, ГРЗ ТА: №. В детализированной выписке операций по расчетной записи также отражены дата и время начала движения: ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:16, и дата окончания движения – ДД.ММ.ГГГГ В 14:21:24. Путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения: 0,193 км. Номер БУ: 300119957, списание с РЗ составляет 0,59 руб. Согласно Постановлению № по делу правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:16, фактически, исходя из вышеуказанного операция по списанию была выполнена. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Не согласившись с вынесенным постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по жалобе на постановление, постановлением ООО «ВИГА» не согласно, считает их незаконными и подлежащими отмене. 

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», на п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную плату свыше 12 тонн (далее – Правила), на п.1, п.5, п.6, п.26, п.76 Требований к бортовым устройствам приложения №1 к Правилам, заявитель указал, что вся имеющаяся работоспособность бортового устройства заложена производителем и соответственно все возможные возникающие в процессе эксплуатации водителем неисправности несет ООО «РТИТС», которое также является непосредственным разработчиком всей системы взимания платы. В силу п.7 Правил за собственником закреплена ответственность только за контроль обеспечения установки и включения бортовых устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. В связи с чем следует, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные производственным браком производителя либо вызванные внешним воздействием, в том числе внешними помехами, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), создающие помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS ввиду того, что внешне прибор не сигнализировал о неисправной работе бортового устройства. В таком случае вины ООО «ВИГА» нет, так как прибор при движении был включен, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, произведено. Ссылаясь на положения пункта 7(3) Правил, заявитель указал, что система взимания платы должна автоматически доначислить плату за отрезки, где потеряна связь из-за разного рода помех, а не фиксировать неоплату и не направлять сведения в Ространснадзор для вынесения постановления. Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе ПЛАТОН, следует, что списания по бортовому устройству осуществляются постоянно, что подтверждает нахождение бортового устройства во включенном режиме. В свою очередь внешние помехи, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) создают помехи навигационным системам, что приводит к нарушению работы ГЛОНАСС/GPS. Из-за этого бортовые устройства Платон перестают принимать/передавать сигналы спутниковой навигации и/или передают/принимают искаженные координаты. В итоге транспортное средство, проезжая под рамкой контроля или мимо мобильного контроля, фиксируется как транспортное средство без работающего бортового устройства. В связи с чем не могут и не выполняются пункты 5, 6, 26, 32, 34, 76 Требований. Соответственно пункт 7 (второй абзац) Правил не имел возможности выполняться, а именно не могла рассчитываться плата посредством системы взимания платы, так как помехи, включая воздействие средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) навигационным системам привели к нарушению работы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS по определению маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и в связи с этим по независящим от заявителя обстоятельствам от бортового устройства в автоматическом режиме не поступали данные в момент фиксации якобы нарушения. Вынесенное и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО «ВИГА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку на момент фиксации от ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:16 бортовое устройство серийный №, закрепленное за транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, было включено и соответственно не могла не функционировать не в штатном режиме.

Исходя из вышеуказанного ООО «ВИГА» предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений со стороны указанного лица, осуществляющего владение транспортным средством, государственный регистрационный номер 

<

***>, не допущено. 

При вынесении обжалуемого постановления о привлечении ООО «ВИГА» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания не было установлено, имели ли место нарушения со стороны привлекаемого лица, связанные с невнесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Меры к истребованию соответствующих данных неприняты, данные обстоятельства должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения административного материала, не исследованы. Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ООО «ВИГА» на постановление № вынесено без уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, а следовательно, и в отсутствие заявителя. В связи с чем при вынесении решения были нарушены требования ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ. При этом в основу вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ учтен только ответ от ООО РТИТС и только с выводом о том, что бортовое устройство работало не в штатном режиме. Но согласно п.32 Требований обеспечение работы бортового устройства в штатном режиме не закреплено за собственником транспортного средства, так как он не выполняет обновления программного обеспечения без нарушения штатной работы бортового устройства в любом из режимов, в частности, бортовое устройство не должно было прерывать сбор, обработку, хранение и отправку данных в систему взимания платы, а также выполнение команд системы, за исключением периода перезагрузки (переключения_ программного обеспечения лежит на ООО «РТИТС». Продолжительность такого периода не должна превышать 30 секунд. При этом ООО «РТИТС» не наделено полномочиями по проведению экспертизы и вынесению экспертного заключения. В связи с чем указанное решение не содержит ни обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного решения по делу, чем нарушены требования ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

«РТ-Инвест Транспортные Системы» организована ДД.ММ.ГГГГ. Проектная компания, реализующая Концессионное соглашение с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор). Компания является оператором взимания платы с владельцев транспортных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Основное направление деятельности – разработка ПО. В свою очередь ООО «РТИТС» получает вознаграждение за свою работу от государства. Поэтому ООО РТИТС является ни кем иным, как заинтересованным лицом и действует исключительно в своих интересах, а не в интересах третьих лиц (перевозчиков). Сведения, предоставленные ООО «РТИТС» и положенные в основу решения, являются сомнительными и непроверенными.

Вина ООО «ВИГА» в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, не установлена и изложенное исключает наличие в действиях ООО «ВИГА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Баланс лицевого счета всегда положительный за счет постоянных авансовых пополнений в личном кабинете пользователя «Платон». Согласно детализации операций по расчетной записи, сформированной в системе «ПЛАТОН», следует, что списания по бортовому устройству осуществляются, что подтверждает рабочее состояние бортового устройства.

Вменяемое нарушение вынесено необоснованно ввиду сбоя в работе оборудования, а именно отсутствия возможности передачи/принятия данных ими в связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковым сигналов с целью предотвращения постоянных вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации по важным и стратегическим объектам страны. Влияние стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства является общеизвестным фактом, а также подтверждается письмом ООО «РТИТС» №ТФО-24-14598 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления регионального развития и реализации национального проекта Росавтодор. В обоснование приведены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель был лишен возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры, а также помеховым воздействием от систем подавления спутниковым систем, вызывающие сбои в работе бортового устройства, которые фиксируют бортовое выключенным. По указанному месту фиксации штрафы назначены большому количеству перевозчиков. Так как причиной является не выключенное устройство, а помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует как отключение устройства либо уводит сигнал от места фиксации (рамки Платон). Бортовое устройство было в технически исправном состоянии и включено. 

ООО «ВИГА» не допускало вменяемых ему нарушений Федерального закона №257-ФЗ и Правил взимания платы, действовало полностью в рамках действующего законодательства и не может быть привлечено к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не только отсутствует его вина, но и отсутствует событие административного правонарушения, что на основании ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Постановление должностного лица, принятое без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ВИГА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились: заявитель ООО «ВИГА»; был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». 

В судебное заседание не явились: государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, исполняющий обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы заявителя в их отсутствие они не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда Тамбовской области в сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИГА» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за котором закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56-61 настоящего документа.

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак № (С№) – Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.3).

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «ВИГА» к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:16, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МAN TGX 18.480 4Х2BLS» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является: ООО «ВИГА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309503, 

<

адрес>, мкр. Степной, 

<

адрес> (л.д.9).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-03-2024/327239538 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого постановления (л.д.9).

На данное постановление ООО «ВИГА» подана жалоба (л.д.1-6).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВИГА» подало в установленный законом срок жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ВИГА» на Постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ указанная жалоба ООО «ВИГА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д.7).

Из указанного Решения следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-18804 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ не функционировало в штатном режиме.

Копия указанного Решения направлена и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в адрес заявителя ООО «ВИГА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

После получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИГА» (л.д.8) направленной в его адрес копии указанного Решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИГА» подало в Центральный районный суд 

<

адрес> настоящую жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «ВИГА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ООО «ВИГА» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.12). В связи с чем, настоящая жалоба на оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и на решение подана ООО «ВИГА» в суд в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Местом фиксации правонарушения является 144 км. 755 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов», которое находится в Мордовском районе Тамбовской области.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения. 

Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда (л.д.33), владельцем транспортного средства марки «МAN TGX 18.480 4Х2BLS» государственный регистрационный знак № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВИГА», разрешенная масса указанного транспортного средства составляет 19000 кг.. Следовательно, ООО «ВИГА» являлось владельцем (собственником) указанного транспортного средства на момент даты и времени фиксации административного правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ 14:21:16, и разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства составляет свыше 12 тонн; данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Заявитель утверждает то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, неисправностей в его работе зафиксировано не было, а также что на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства марки «МAN TGX 18.480 4Х2BLS» государственный регистрационный знак № (С№) по участку автодороги, указанном в оспариваемом постановлении, была внесена, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. 27 сек. с расчетной записи заявителя произошло списание платы в системе «Платон» за движение в 14:21:16 (уникальный номер операции 7257664348). 

Установлено, что в личном кабинете заявителя в СВП «Платон» за транспортным средством заявителя с государственным регистрационным знаком 

<

***> закреплено бортовое устройство №, которое имеет статус «исправное», срок службы бортового устройства не окончен.

Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определить местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. При этом оператор СВП не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых стороннем оборудовании, не входящем в контур системы взимания платы. 

Из представленной заявителем детализированной выписки операций по расчетной записи системы «Платон», содержащей сведения о списании платы по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в отношении операций по расчетной записи ООО «ВИГА» (л.д.11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:27 произведено начисление и списание платы по бортовому устройству 300119957, закрепленному за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в размере 0,59 руб. за движение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 14:21:16 по 14:21:24 (дата, время начала и окончания движения по МСК), то есть произведено списание денежных средств в дату и время административного правонарушения; так же указано расстояние, прошедшее указанным транспортным средством по дороге федерального значения Р193, за указанный период времени, которое составило 0,193 км..

Согласно пункту 7 (3) Правил взимания платы предусмотрено, что в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

При отсутствии данных позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность маршрута для расчета платы в настоящем случае определена системой взимания платы (как и само списание произведено) в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства или иных объектов системы взимания платы (систем контроля), позволяющих определить протяженность отдельного участка маршрута в соответствии с положениями с пунктом 7(3) Правил взимания платы.

Представленная в дело заявителем детализированная выписка операций по расчетной записи системы «Платон», содержащая сведения о списании платы по бортовому устройству 300119957 для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в отношении операций по расчетной записи ООО «ВИГА» (л.д.11), отражает пройденный указанным транспортным средством путь по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р193 при включенном и исправном бортовом устройстве. При этом, списание денежных средств с расчетной записи, отражающихся в детализации, производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства. В указанной детализации имеются сведения о пройденном транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> пути по автомобильной дороге федерального значения Р193 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:21:16-14:21:24 (дата и время нарушения) с соответствующими данными о пройденном транспортным средством пути, что свидетельствует о движении указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения. Списание платы за движение указанного транспортного средства, согласно указанной детализации, происходило также в день правонарушения после времени правонарушения на других участках дорог общего пользования федерального значения. Списания платы как на вменяемом участке автодороги Р193 за движение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в день и время административного правонарушения, так и после времени административного правонарушения, но в день правонарушения, за движение указанного транспортного средства по другим участкам дорог общего пользования федерального значения, имели место и производились корректно.

Информации от ООО «РТИТС» на направленный в его адрес судом запрос ко дню рассмотрения жалобы не представлено. Соответственно, доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, представленных заявителем, в материалах дела не имеется.

Исходя из представленной заявителем вышеуказанной детализированной выписки операций по расчетной записи системы «Платон», содержащей сведения о списании платы по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в отношении операций по расчетной записи ООО «ВИГА» (л.д.11), начисленная плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения, за движение по автодороге общего пользования федерального значения Р193 транспортным средством с государственным регистрационным знаком № списывалась ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:27 один раз (включая дату и время административного правонарушения), и один раз за движение указанного транспортного средства по другому участку дорог общего пользования федерального значения, - то есть, после времени вменяемого в вину правонарушения в день правонарушения, что свидетельствует о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № двигалось с включенным бортовым устройством «ПЛАТОН» и без признаков его неисправности, а в день и время административного правонарушения в месте административного правонарушения (144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов») произошла потеря сигнала бортового устройства транспортного средства. 

Таким образом, начисленная плата «ПЛАТОН» за движение указанного транспортного средства по указанному пути в дату и время вменяемого в вину ООО «ВИГА» административного правонарушения ООО «ВИГА» оплачена, а бортовое устройство транспортного средства работало исправно. 

Фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства связана с активным использованием в месте установки Комплекса аппаратно-программного (КАП) «АвтоУраган-ВСМ2» (144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р193 «Воронеж – Тамбов», Тамбовская область), системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ.

Фактически имел место временный сбой работы бортового устройства, не обусловленный действиями заявителя, полностью независящий от его воли.

Транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, и временный сбой бортового устройства, вызванный действиями системы и средств радиоэлектронной борьбы.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки «МAN TGX 18.480 4Х2BLS» государственный регистрационный знак №С№) при его движении по маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправности навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующими индикаторами, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к его остановке для дальнейшего оформления маршрутной карты. 

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 жалобы ООО «ВИГА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и при вынесении указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Решения по жалобе ООО «ВИГА» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ вышеприведенные обстоятельства учтены не были, в связи с чем Решение, вынесенное и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ВИГА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является незаконным.

Согласноч.4 ст.1.5КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «ВИГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ; поэтому все сомнения толкуются в его пользу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «ВИГА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ООО «ВИГА» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ВИГА» на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «ВИГА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ООО «ВИГА» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении ООО «ВИГА» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ООО «ВИГА» на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области. 

Судья - И.В. Косых