Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Жилкоэнергосервис» ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Чайковского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Жилкомэнергосервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем BMW 730, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге г. Чайковский Пермского края в районе садоводческого массива №, совершил наезд на препятствие – скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину шириной 90 см, длиной 170 см, глубиной 12 см. В результате удара автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП). Согласно заключению независимой оценки ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства (далее- ТС) составила с учетом износа 70 059 руб. Ввиду того, что указанный участок дороги находится на территории Чайковского городского поселения, ответственность за содержание которого несет ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставленная без удовлетворения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком дороги, на которой ДД.ММ.ГГГГ. имелась выбоина, размер которой значительным образом превышал максимально допустимые размеры по ГОСТ 50597-93, а также отсутствие знака, предупреждающего об аварийном состоянии дорожного полотна. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 70 059 руб., стоимость услуг по оценке – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2301,77 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался по направлению в г. Чайковский со скоростью 40-50 км/ч на своем автомобиле BMW 730, в салоне которого находились его супруга. Было светлое время суток, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. В районе садоводческого массива №, двигаясь под горку, заметил выбоину за 5-10 м до нее, однако в связи с интенсивностью движения транспортных средств по полосе встречного движения, а также наличию с правой стороны бордюрного камня, объехать выбоину не представилось возможным. Видимость участка, на котором была выбоина, была ограничена уклоном дороги – «под горку». На участке дороги Чайковский-Марково он ездит регулярно, т.к. проживает в поселке Марковский. В 2016 году дорога была в очень плохом состоянии, асфальт старый, весной проводился частично ямочный ремонт, но выбоины появлялись. В тот день, проехав по выбоине, через 15 метров, почувствовал, что автомобиль тянет вправо, остановился, визуально обнаружил повреждения на автомобиле, вызвал сотрудников ГИБДД. После осмотра автомобиля независимым экспертом были установлены повреждения корда шин обоих задних колес, разрыв корда шины переднего правого колеса, трещины на внутренней части ободов дисков переднего и заднего правых колес. Сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 70 059,22 руб., без учета износа 131 446 руб. Указал, что автодорога на данном участке имеет неровности, старый асфальт, однако предупреждающие об аварийном состоянии дорожного полотна знаки отсутствовали. В последующем в течение недели эта выбоина была заделана. Автомобиль отремонтирован частично. Полагает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание автодороги, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме с заявленного ответчика.

Представитель ответчика МКУ «Жилкоэнергосервис» ФИО2 исковые требования не признала, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что наличие недостатков автодороги не исключает обеспечение водителем автомобиля обязанности по соблюдению ПДД. Полагала, что при сложившихся обстоятельствах, истец обязан был соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД) и избрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать движение автомобиля. В ДТП имеется и вина истца, который нарушил скоростной режим. Кроме того, указала на наличие заключенного между МКУ «Жилкоэнергосервис» и ООО «СМУ № 5» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последнее приняло на себя обязательства по систематическому надзору за сохранностью дорог и устранением выявленных недостатков, в т.ч. в течение 2-х часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению обязанности, оградив аварийный участок. Ссылалась на наличие вынесенных предписаний за 2016г. и 2018г. об устранении недостатков дорожного полотна, постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «СМУ № 5». Находя МКУ «Жилкоэнергосервис» ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме (л.д. 52-55).

Представитель третьего лица - Администрации Чайковского городского поселения ФИО3 поддержала позицию представителя ответчика, представила письменные возражения. Указала, что истцом был нарушен скоростной режим движения ТС (п. 10.1 ПДД), вследствие неосмотрительности самого истца его автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, ссылалась на условия заключенного между МКУ «Жилкоэнергосервис» и ООО «СМУ № 5» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., наличие выявленных недостатков дорожного полотна на данной автодороге, привлечение Подрядчика к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должно нести ООО «СМУ № 5», как лицо, осуществляющее ремонт и содержание указанной дороги. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ № 5», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 (действующего до 01.09.2018г. применительно к рассматриваемым правоотношениям) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно указанному нормативному акту, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании Устава МКУ «Жилкомэнергосервис», утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Учреждение является органом МО «Чайковское городское поселение» с правами юридического лица, создано в целях осуществления выполнения работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Муниципального образования в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов муниципальной собственности, содержания объектов благоустройства (п. 2.1 Устава).

Для достижения целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке виды деятельности, в том числе исполнение функций муниципального заказчика в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов коммунального хозяйства, дорог городского значения, элементов благоустройства и прочих объектов, выполняемых подрядным способом на территории Муниципального образования (п. 2.2.1 Устава).

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником автомобиля BMW 730, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч по автодороге г. Чайковский Пермского края в районе садоводческого массива № совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Признаков состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 установлено не было. В результате ДТП были повреждены правая передняя, правая и левая задняя покрышки автомобиля истца (справка о ДТП на л.д. 6).

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району выявлено, что на проезжей части автодороги по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Обход г. Чайковский, ул. С/М №, имеются выбоины: 1) шириной 90 см, диной 170 см, глубиной 12 см, 2) шириной 40 см, длинной 70 см, глубиной 10 см, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПрофЭксперт». 

Осмотр специалистами был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., о чем МКУ «Жилкомэнергосервис» получено уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 9).

Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие повреждения элементов ТС: разрыв корда шины переднего правого колеса, повреждение корда шин заднего правого и левого колес, трещина на внутренней части обода диска заднего и переднего правых колес. Представитель МКУ «Жилкомэнергосервис» на осмотр не явился (л.д. 12-13).

По данным отчета ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения, причинных легковому автомобилю BMW 730, г/н №, составляет без учета износа деталей 131 446 руб., с учетом износа 70 059,22 руб. (л.д. 11-33). За услуги оценщика истцом произведена оплата в размере 1 500 руб. (л.д. 10, 35)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлена претензия МКУ «Жилкоэнергосервис» о возмещении ущерба (вх. №), в удовлетворении требований которой отказано (л.д. 34).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, понесенные расходы по оценке ущерба.

Обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части автодороги Обход г. Чайковский в районе садоводческого массива № в момент ДТП, а также получение повреждений автомобилем на данном участке дороге истец, помимо собственных пояснений, подтверждает также показаниями свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что в вечернее время, дату не помнит, вместе с супругом ФИО1, управлявшим автомобилем BMW 730, и кем-то из соседей ехали в г. Чайковский. Дорога была с неровностями, двигались с небольшой скоростью, 40 км/час. Неожиданно супруг стал тормозить, она почувствовала удар, остановив автомобиль и выйдя из него, увидели наличие повреждений, полученных при наезде на дорожную выбоину, вызвали сотрудников ОГИБДД.

По данным акта от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в материалах КУСП №, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Обход г. Чайковский, ул. С/М № – выбоина на проезжей части дороги шириной 90 см, диной 170 см, глубиной 12 см; выбоина на проезжей части дороги шириной 40 см, длинной 70 см, глубиной 10 см. 

Акт составлен должностным лицом в присутствии владельца ТС ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, с применением фотосъемки.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-5» привлечено к административной ответственности по результатам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Схема ДТП, схема совершения административного правонарушения не содержит указаний на наличие временных знаков, предупреждающих об аварийном состоянии дорожного полотна, либо проведению ремонтных работ.

Содержание автодороги Обход г. Чайковский Пермского края в районе Садоводческого массива № находится в ведении МКУ «Жилкоэнергосервис», что ответчиком не отрицается. 

При этом суд соглашается с доводами истца, что именно ответчик, являясь юридическим лицом, учрежденным и финансируемым органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, виновен в причинении истцу материального ущерба. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на участке дороги - Обход г. Чайковский, рассматриваемое ДТП не наступило. 

Также суд полагает необходимым отметить, что факт заключения между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «СМУ-5» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение в период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. работ по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает ответчика от выполнения функций, как по контролю за выполнением подрядчиком условий указанного контракта, так и по решению вопросов местного значения МО «Чайковское городское поселение». 

Ни условия муниципального контракта, ни действующее законодательство не ограничивают право ответчика на предъявление к подрядной организации соответствующих регрессных требований.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. на рассматриваемом участке автодороги действительно имелись выбоины асфальтового покрытия выше-допустимых размеров, предусмотренных п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В подтверждение этому представлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенные МКУ «Жилкоэнергосервис» в отношении ООО «СМУ № 5» (л.д. 141-149).

Установлено, что ненадлежащее содержание автодороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие на дорожном полотне выбоин выше допустимых размеров, не обеспечило безопасное движение на данном участке. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Доказательств того, что состояние дороги в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовало нормативному состоянию, не имеется.

Выражая несогласие с иском, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД, превышен разрешенный на данном участке дороги скоростной режим, повлекший за собой невозможность своевременного торможения и как факт причинение повреждений ТС.

Разрешая спор, суд считает, что доказательств того, что ДТП произошло только по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не имеется.

Довод ответчика о том, что действия истца при обнаружении опасности на дороге также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заслуживает внимания. 

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по автодороге со скоростью 40 км/ч, где такая скорость движения допускается. При этом на данном участке установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 40 км/час. Согласно представленной ответчиком дислокации дорожных знаков автодороги Обход г. Чайковский, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в месте совершения ДТП отсутствует (л.д. 150-151). Ответчик пояснял, что дислокация не является актуальной, т.к. составлялась несколько лет назад, и на сегодняшний день знак, ограничивающий скорость присутствует. Таким образом, из согласованных пояснений сторон, установлено, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость 40 км/час..

Вместе с тем, выбранная истцом скорость движения не обеспечила ему возможность контроля за транспортным средством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Действия истца при обнаружении опасности на дороге (выбоины) не соответствуют вышеуказанному пункту Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Суд исходит из того, что истец, приближаясь к участку дороги, видимость которой ограничена естественным уклоном, появляющиеся неожиданно новые выбоины из-за ветхости покрытия, необходимого времени реакции водителя, не выбрал такую скорость движения, которая позволила обеспечить контроль за движением. Факт не соблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ, уславливается из названной истцом скорости движения, расстояния, на котором он заметил неровность. 

Суд полагает, что в ДТП вина истца также имеется. Так как определить степень вины водителя в данном случае не представляется возможным, руководствуясь по аналогии положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд признает степень вины МКУ «Жилкоэнергосервис», как организации, ответственной за надлежащее состояние дороги, и степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии равными (50/50).

Сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа в размере 131 446 руб.. 

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, сумма восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Размер ущерба, как и обстоятельства его причинения, ответчиком не оспаривался. С учетом степени вины ответчика (50%) в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 65 723 руб.. Поскольку истцом сумма требований заявлена в большем размере, то суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает в пользу истца 65 723 руб.. 

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, о пропорциональном распределении судебных расходов при удовлетворении исковых требований в части, с МКУ «Жилкоэнергосервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба - 1 407 руб., возврат государственной пошлины – 2 171 руб. 69 коп.. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65 723 руб. 00 коп., расходы по оценке - 1 407 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины - 2 171 руб. 69 коп., всего - 69 301 руб. 69 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А.Грибанова