Дело № 2-121/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода 

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И. 

при секретаре ФИО3 

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденного по день вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мой Авто», под управлением ФИО7, и автомобиля Audi A8L гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Audi A8L гос. рег. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Экстра». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами экспертного заключения №18 составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок. 

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части взыскания размера страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно заключению повторной судебной экспертизы, комплекс имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

По делу установлено, истец является собственником транспортного средства Audi A8L гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.15), свидетельством о регистрации (л.д.50)..

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi A8L гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Kia Rio гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Мой Авто».

Виновным в указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Kia Rio гос. рег. номер 

<

данные изъяты> ФИО7, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор усмотрел нарушение ПДД РФ, ответственность за которое, не установлена КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца - Audi A8L гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 39-40,10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.12), поскольку согласно проведенной ответчиком независимой экспертизы, установлено, что комплекс механических повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Экстра» с просьбой определить размер величины восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-31), величина ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, представив указанное экспертное заключение (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования (л.д.11)

Истец не согласился с отказом страховой компании и обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Юнион»

Согласно заключения эксперта № СЭЮ-05-2018 ООО «Юнион» повреждения двери передней правой в виде царапины и деформации, фары передней правой, бампера переднего, фотоомывателя правого, крыла переднего правого, номерного знака переднего автомобиля Audi A8L гос. рег. номер 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.89-110).

Ответчик не согласился с выводами сделанными экспертом ООО «Юнион», поскольку выводы носят вероятностный характер, в связи с выявленными нарушениями при расчетах, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

В целях правильного и всестороннего изучения дела, судом по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений автомобиля Audi A8L гос. рег. номер 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась ввиду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

При таком положении суд применительно к ст. 87 ГПК РФ отказал представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представленная представителем истца рецензия на заключение повторной судебной экспертизы ООО «ПЭК», несоответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. Рецензия на заключение эксперта, составленная без исследования материалов дела, не соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, которые должны содержать сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными. 

По результатам назначенной судом повторной судебной экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ПЭК», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений согласно актов осмотра и справки ГИБДД, исследовались также фотографии, фотоматериалы, материалы административного производства. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «ПЭК» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством. Представленное суду истцом досудебное экспертное заключение ООО «Экстра» суд не может принять в качестве доказательства и положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ПЭК» истцом представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью наступления страхового события, страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. 

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. 

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПЭК», поскольку согласно определения суда, именно на ответчика была возложена обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, которую ответчик не выполнил, не оплатил повторную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги технической экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова