Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО5, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику на праве собственности, который нарушил п.3.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию, он получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Он обратился к независимому оценщику, который установил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 845 100 рублей, стоимость автомобиля 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков 344 100 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 545 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 313,93 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, указав о несогласии с виной в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Считает результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы ненадлежащим доказательством вины. Также считает, что именно действия ФИО4 послужили причиной ДТП, поскольку он не предоставил преимущество в движении автомобилю скорой помощи с включенными проблесковыми сигналами и специальным звуковым сигналом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» под управлением работника ФИО5, при исполнении им должностных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, за нарушение п

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин., ФИО5 управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту, вышеизложенное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, так как пассажир автомобиля под управлением ФИО5 – ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получился телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Материалы данного дела трижды направлялись в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, но возвращены для устранения недостатков.

В рамках данных дел об административном правонарушении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, что приближаясь к перекрестку с включенными проблесковыми маячка синего цвета заметил, что в его направлении горит запрещающий сигнал светофора. Он использовал дополнительный сигнал СГУ, подал сигнал транспортному средству, стоящему в левой полосе перед ним. Данный автомобиль освободил ему полосу, после чего он въехал на перекресток. Двигаясь по перекрестку он постоянно подавал дополнительный сигнал СГУ. Транспортный поток по правую сторону от него начал движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> убедился, что данные тс снижают скорость и останавливаются, чтобы пропустить его, он продолжил движение в прямом направлении. Две ближайшие к нему полосы справа остановились, третья полоса была пустая. В момент, когда он пересекал третью полосу, почувствовал удар. Произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты>.

ФИО4 давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле по проспекту Пролетарский со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге с двусторонним движением по крайней правой полосе. Перед регулируемым перекрестком с 

<

адрес> проезжая часть увеличивается на одну полосу справа. Подъезжая к указанному перекрестку он заметил как в его направлении горит зеленый сигнал светофора. Впереди него попутных т/с не было, в попутных полосах слева двигались транспортные средства. Так как ему горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и в следующий момент почувствовал удар в переднюю левую часть. Произошло столкновение. Специальный звуковой сигнал не слышал, услышал его только при столкновении.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ пассажир 

<

данные изъяты> ФИО1 подробностей ДТП назвать не смогла.

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.3.2 ПДД РФ При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда. 

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). 

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). 

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.

Согласно п.3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета. 

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. 

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперт 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП: 

С учетом вещной обстановки и установленных обстоятельств ДТП, исследуемое происшествие является ДТП, является контактным, т.е. с физическим взаимодействием с объектом, со столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> С технической точки зрения, перед аварийном сближением с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при движении в поперечном направлении, по второй (левой) полосе движения проезжей части 

<

адрес>, на красный (запрещающий) сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. При проезде перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты> с постоянным включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом типа «HORN» с непостоянным (прерывистым) воспроизведением, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедился, что ему уступают дорогу и возникла опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался в поперечном направлении (относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 3-1 полосе движения проезжей части 

<

адрес>, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. При проезде перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, возникла опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> не принял своевременных мер для снижения скорости движения, не применил мер экстренного торможения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, ч.1, 3.2., 6.2, 10.1 и 10.2

Воитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5 ч.1 и 3.1.

Момент возникновения опасности экспертным путем определить не представляется возможным.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля 

<

данные изъяты> который включил проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал типа «Horn», который не имеет определенного цикла изменения частоты звуковых сигналов, является однотональным звуковым сигналом, является дополнительным низкочастотным сигналом и, по определению, не является специальным звуковым сигналом. 

При проезде перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> на красный (запрещающий) сигнал светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с движущимся в поперечном направлении, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, автомобилем 

<

данные изъяты>

Техническая возможность предотвратить столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не зависела от расстояния между ТС и времени возникновения опасности для движения, а зависела только от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 по управлению транспортным средством при движении по проезжей части регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> и выполнению им требований ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и горизонтальной разметки. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: 1.3, 1.5 и 3.1.

Указанные нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Также суд считает необходимым отметить, что не дает оценку использования звукового сигнала типа «Horn», который установлен на автомобиль 

<

данные изъяты>, именно как специального звукового сигнала. Причина, по которой водитель ФИО4 не услышал звуковой сигнал (с его слов) и не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, может являться основанием для привлечения к административном ответственности, но не давала оснований водителю ФИО5 исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2 ПДД РФ убедиться в том, что ему уступают дорогу, а только после этого воспользоваться приоритетом в движении по дороге.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО5 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ААС №).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ЦМИ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 845 100 рублей, стоимость автомобиля 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков 344 100 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что вина ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в полном объеме, сам ФИО5 в момент ДТП исполнял должностные обязанности, будучи работником БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, суммой годных остатков и суммой страхового возмещения, что составляет 545 900 рублей (1 290 000 – 400 000 – 344 100).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения долга, так как вина работника ответчика в причинении материального ущерба истцу была установлена только данным судебным решением, как и основания и размер причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, подготовки материалов, участия представителей в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 545 900 рублей, судебные расходы в размере 49 579 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________