РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Маяк» С.. на постановление № № и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> М.. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») в пределах деятельности по адресу: ...», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № №, вынесенному должностным лицом Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> от **, юридическим лицом – ООО «Маяк», допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в следующем. ** в 16:30 час. по адресу ...» при проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Маяк» установлено, что ООО «Маяк» допущены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: 1) В торговом зале и в складском помещении для контроля за температурно-влажностным режимом при реализации и хранении алкогольной продукции измерительное оборудование отсутствует; 2) Для проведения уборки помещений магазина имеющийся уборочный инвентарь не маркирован, специальный инвентарь, имеющий маркировку для уборки туалета, не выделен, (фото); 3) Документы, подтверждающие проведение генеральных уборок магазина (графики) не представлены; 4) Продавцы магазина осуществляют реализацию пищевой продукции без головного убора, что нарушает требования, предусмотренные п.7 ст.17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п.3 ст.39 Федерального Закона № 52-ФЗ Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.5, п.10.1, 10.2, 10.6, п.13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В связи с этим, юридическое лицо ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В Ангарский городской суд поступила жалоба законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Маяк» С. в которой он указал с вынесенным в отношении ООО «Маяк» Постановлением № № от ** не согласны, считают его незаконным, необоснованным и просят отменить в силу нижеизложенных доводов:

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". О проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Обществом с ограниченной ответственностью «МАЯК» распоряжение о проверке получено **, что подтверждается почтовым отправлением №. На момент уведомления ООО «Маяк» о проверке, проверка уже была осуществлена, проводилась в течении 5 рабочих дней с 16 часов 30 минут **, что находит отражение в акте проверки. ООО «Маяк» было уведомлено о проверке после её окончания. Указанный факт является грубым нарушением прав юридического лица и нарушает нормы действующего законодательства. Таким образом уполномоченное на проведение проверки лицо, нарушило требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" что в соответствии с пунктом 1, части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований проведения проверки. И, следовательно, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты данной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Также указал, что порядок извещений в административном процессе регламентирован в ст.25.14 КоАП РФ и помимо прочего предусматривает в обязательном порядке отправку соответствующих извещений и на домашний адрес законного представителя юридического лица. Административный орган при оставлении протокола об административных правонарушениях нарушил требования ст.25.14, 28.2 КоАП РФ, поскольку генеральный директор ООО «Маяк» не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, соответственно, не смог присутствовать, давать объяснения по делу и защищать свои права. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя. Содержащиеся в материалах дела извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не могут являться доказательством надлежащего уведомления законного представителя ООО «Маяк». Также, материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств и того, что административный орган в порядке исполнения требований ст.25.14 КоАП РФ направлял законному представителю ООО «Маяк» по месту его проживания соответствующее извещение о составлении протокола об административных правонарушениях. Таким образом, составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица С.., при отсутствии его надлежащего извещения, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лишило законного представителя С.. возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

До начала судебного заседания от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> поступили письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Маяк» С.. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, при проведении выездной внеплановой проверки ** в 16:30 час. по адресу ...» в отношении предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Маяк» установлено, что юридическим лицом ООО «Маяк» совершены нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, а именно: в торговом зале и в складском помещении для контроля за температурно-влажностным режимом при реализации и хранении алкогольной продукции измерительное оборудование отсутствует (фото 1-3), для проведения уборки помещений магазина имеющийся уборочный инвентарь не маркирован, специальный инвентарь, имеющий маркировку для уборки туалета, не выделен (фото 4), документы, подтверждающие проведение генеральных уборок магазина (графики) не представлены; продавцы магазина осуществляют реализацию пищевой продукции без головного убора (фото 5-6).

Выявленные факты являются нарушением п.7 ст.17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», п.3 ст.39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.5, п.10.1, 10.2, 10.6, п.13.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Ответственность за выявленные нарушения возлагается на юридическое лицо ООО «Маяк» в соответствии: со ст.11 Федерального Закона № 52-ФЗ «Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению», в соответствии с п.5 ст.15 Федерального Закона № 52-ФЗ «Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку. реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования»; ст. 4 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О безопасности пищевой продукции», «качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, сапитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; п.14.2 СП 2.3.6.1066-01 «соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», т.е. ООО «Маяк» совершены нарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, как за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как указано в постановлении, вина ООО «Маяк» подтверждается материалами дела: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от **, актом проверки № от **, фотографиями в количестве 6-ти шт., протоколом об административном правонарушении № от **.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.16 ст.10 Федеральный закон N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ** была проведена проверка предпринимательской деятельности ООО «Маяк», которая была организована с целью: исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ** № «О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания» в целях реализации п.6 поручения Президента Российской Федерации от ** № №; исполнения Приказа 3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ** № «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от ** № №.

Копия распоряжения № от ** была направлена ООО «Маяк» на юридический адрес ... посредством почтовой связи (почтовое отправление № и было получено **. 

Также, копия распоряжения перед началом проверки вручена должностному лицу ООО «Маяк» директору магазина Т. (Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № к от **. Приказ о переводе работника на другую работу № от **). 

Согласно акту проверки от **г., проверка проведена ** с 16.30 час. до 17.30 час. 

Согласно расписки, копию распоряжения Т.. получила ** в 16.30 час., то есть в момент начала проверки. 

Законный представитель юридического лица ООО «Маяк» получил копию распоряжения **, то есть после проведения проверки. 

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение требований ст.24.1, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела не установил, законность проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности, не проверил, надлежащей оценке представленным доказательствам не дал.

При таких обстоятельствах суд считает, что составленные по результатам внеплановой проверки акт проверки № от ** и протокол об административном правонарушении № № от ** в отношении ООО «Маяк» в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> не доказано наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № № и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в Ангарском городском муниципальном образовании М. от **, вынесенное в отношении ООО «Маяк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> М. от ** о признании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пределах деятельности магазина «..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, отменить. 

Жалобу представителя законного юридического лица генерального директора ООО «Маяк» С.. удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» в пределах деятельности магазина «... прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а именно, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков