Дело № 2-1319/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-001525-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С.,

адвоката Глазунова Г.П., представившего ордер 34513 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч. 3 ст. 111, п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 28.05.2020 г. приговор Железнодорожного районо суда г. Воронежа от 24.01.2020 г. в отношении ФИО3 был отменен. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (от данного наказания ответчик освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования), а также преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 признан виновным в том, что 27.05.2018 причинил истцу ФИО1 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также телесные повреждения в виде ран, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью; ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Преступными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При нанесении им телесных повреждений ответчиком истцы испытали сильную боль, которая продолжалась длительное время. ФИО2 проходил лечение в больнице 19 суток. В последствие находился на амбулаторном лечении еще в течение 15 суток. В настоящее время у него образовался шрам на левой щеке, что придало его внешности эстетически неприглядный вид. Это создает ему дискомфорт при общении с другими людьми. Кроме того, были повреждены мышцы лица, что выражается в непроизвольном подергивании левой щеки. ФИО2 находился на лечении в больнице 12 суток, в том числе сутки в реанимационном отделении. Затем длительное время проходил лечение с приемом лекарственных средств. На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, адвокат Глазунов Г.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, находящийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д.49, 52-53, 93), представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.91).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С. о частичном удовлетворении исковых требований, мнение адвоката Глазунова Г.П., полагавшего об удовлетворении иска в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-16).

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 28.05.2020 приговор Железнодорожного районо суда г. Воронежа от 24.01.2020 в отношении ФИО3 отменен (л.д.17-26).

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.17-26).

Согласно апелляционному приговору Воронежского областного суда от 28.05.2020 ФИО3 причинил истцам следующие телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ФИО1 многочисленные телесные повреждения в виде ........., которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

ФИО2 телесные повреждения в виде: ........., который является стойким и неизгладимым, то есть тяжкое телесное повреждение, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, что придало ему эстетически неприглядный вид; проникающее ранение грудной клетки слева, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также телесные повреждения в виде ран, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО2 телесные повреждения в виде: ........., квалифифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; ........., квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью; ..........

Данный факт также подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № ..... (л.д.59-85).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так согласно абз. 2 п.8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом с учетом обстоятельств преступления, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором Воронежского областного суда от 28.05.2020 установлен перечень, характер телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших в результате виновных действий ответчика.

На основании исследованных доказательств, с учетом обстоятельств установленных приговором суда об объеме и тяжести причиненного здоровью истцов вреда, о лице, виновном в причинении телесных повреждений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, истцу ФИО1 суд, учитывает причиненные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Определяя размер компенсации, истцу ФИО2 суд учитывает причиненные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании, суд осмотрев, левую щечную область лица ФИО2, установил, что на лице имеется ..........

Из апелляционного приговора Воронежского областного суда от 28.05.2020 следует, что согласно заключению СМЭ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ........., квалифицируемый как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, в данном случае повлекшей образование ......... на лице, который является стойким и неизгладимым (л.д.22).

Определяя размер компенсации, истцу ФИО2 суд учитывает причиненные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.22 оборот), длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, перенесенные истцами в результате, умышленных преступлений, причиненных ФИО3, наличие у ФИО3 на иждивении 2-х малолетних детей, противоправное поведение потерпевших в отношении его жены, явившееся поводом к совершению преступлений (л.д.25 оборот), потому с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, ФИО2 – 250000 рублей, ФИО2 - 200000 рублей.

Доводы ответчика о том, что приговором суда установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших – истцов в отношении его жены и малолетних детей, суд не принимает во внимание, поскольку из апелляционного приговора следует, что судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством противоправного поведения потерпевших, допущенного непосредственно перед началом драки, данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (л.д.25 оборот, 26).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК-18210803010011000110.

В остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2020.

Дело № 2-1319/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-001525-67