Гражданское дело № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования обосновывала тем, что при заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ей ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы). 

При заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ей ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ответчиком получены ее заявления о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанные услуги пропорционально времени пользования данными услугами, которые до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства в связи с отказом от пакетов банковских услуг «Универсальный» в общем размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву, ответчик с иском не согласен, ссылался на то, что истец не может отказаться от части услуг, оказываемых по кредитным договорам. Истцом не учтены фактические расходы банка на предоставление услуг Пакетов «Универсальный». Оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. 

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 36 месяцев. 

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». 

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора (36 месяцев), за данные услуги {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы), что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика. {Дата} кредит полностью погашен истцом.

{Дата} между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 84 месяца. 

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». 

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора (84 месяца), за данные услуги {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы), что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика.

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она просит возвратить ей денежные средства, ранее уплаченные за Пакеты банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данными услугами. 

До настоящего времени денежные средства ПАО «УБРиР» ФИО1 не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установлено, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за Пакеты банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данными услугами, Банк до настоящего времени не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств в связи с досрочным погашением кредита за оплату Пакетов банковских услуг «Универсальный» пропорционально сроку их использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих возврату за Пакеты банковских услуг «Универсальный», пропорционально сроку их использования, судом проверен, признан верным.

Суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках Пакетов банковских услуг «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы).

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги. 

Порядок и сроки удовлетворения требований потребителя определены статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг "Универсальный" не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными материалами дела, в разумных пределах, учитывая объем работы представителя, в размере (Данные деперсонифицированы).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «УБРиР» штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачёва Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.