№ 1-251/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 28 июня 2018 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Елисеевой С.В., 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Любытинского района Савичева Д.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 от 22 ноября 2002 года и ордер № 116282 от 28 июня 2018 года, 

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Неболческое ДПМК», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с целью использования древесины для личных целей решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в выделе 2 квартала 21 Неболчского участкового лесничества ГОКУ «Любытинское лесничество». Далее реализуя свой преступный умысел, осознавая, что право пользования участком леса, в установленном федеральным законодательством порядке», не оформлено, в связи с чем, заготовка древесины является незаконной, умышленно, нарушая положения ст.ст. 26,29,30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3,5 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 474 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующих порядок заготовки древесины, ФИО1 действуя в вышеуказанный период времени, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, находясь в лесном массиве расположенном в выделе 2 квартал 21 Неболчского участкового лесничества ГОКУ «Любытинское лесничество» Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, с использованием бензопилы марки «Husqvarna 365» без регистрационных номеров, принадлежащей ФИО3, трактора Беларусь ЮМЗ-бкл, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО4, для перевозки леса, умышленно произвел спиливание деревьев, а именно незаконно повредил до степени прекращения роста 12 деревьев породы береза общим объемом 12,0 м3 на общую сумму 160776 рублей. Таким образом, ФИО1, в целях извлечения личной корыстной выгоды, умышленно, совершил незаконную рубку деревьев в квартале 21 выдел 2 Неболчского участкового лесничества ГОКУ «Любытинское лесничество», причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 160776 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Савичев Д.О. и представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО2, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Преступлением причине ущерб в сумме 160776 руб., а согласно примечания к ст.260 УКРФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей признается особо крупным размером, таким образом квалифицирующий признак, в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений, направлено против экологической безопасности государства.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 148), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157), к административной ответственности не привлекался (л.д. 155), хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158, 159), работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 161). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно пп. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, а так же принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, т.е. при осуждении к лишению свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должны доказать исправление, возложением на него обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

В связи с тем, что судом установлены смягчающее наказание обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на сумму 160776 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арестованное имущество ФИО1 - видео регистратор «FULL HD F900LHD» следует обратить для исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: трактор ЮМЗ-6кл и бензопила ««Husqvarna 365»надлежит считать переданными по принадлежности, 2 спила породы береза надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком – 9 месяцев, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 160776 руб. 

Арестованное имущество ФИО1: видео регистратор «FULL HD F900LHD» обратить для исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: трактор ЮМЗ-6кл и бензопила ««Husqvarna 365» считать переданным по принадлежности, 2 спила породы береза – уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева