Судья Кулешина А.М. № 1-197/2023-22-485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ивашковой О.Е.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпиной Т.М. и апелляционное представление прокурора Чудовского района Новгородской области Молчановой М.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 ноября 2020 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 16 мая 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 37 829 рублей 30 копеек, освобожден по отбытии срока наказания 19 июля 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года. 

Разрешены вопросы о возложении на осужденного обязанностей на период испытательного срока, процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления прокурора Чугуновой И.Л. и адвоката Ивашковой О.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, имевшую место с 31 декабря 2022 года по 21 августа 2023 года в городе Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпина Т.М. указывает, что осуществляла защиту осужденного ФИО1 в течение трех дней и просила выплатить вознаграждение из расчета 1882 рубля за 1 день участия, поскольку потерпевшая по делу является несовершеннолетней. Однако суд немотивированно уменьшил вознаграждение защитника, выплатив вознаграждение из расчета 1646 рублей за 1 день участия. Просит приговор суда в части размера вознаграждения защитника отменить, удовлетворить её заявление в полном объеме, выплатив вознаграждение за участие в деле в размере 5646 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор Чудовского района Новгородской области Молчанова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что постановлениями суда от 6 декабря 2023 года размер вознаграждения адвокатов Карпиной Т.М. и Матюнькиной Н.П. за их участие в рассмотрении уголовного дела был определен на основании п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее – Положение) из расчета 1646 рублей за 1 день участия. Принимая такое решение суд не учел, что потерпевшим по данному делу признана несовершеннолетняя ФИО2, которая на момент рассмотрения уголовного дела не достигла возраста 16 лет. В этой связи размер процессуальных издержек по оплате услуг защитников Карпиной Т.М. и Матюнькиной Н.П. следовало определить на основании п.п. «в» п. 22(1) Положения из расчета 1882 рубля за 1 день участия. Неправильное определение размера вознаграждения адвокатов привело к неправильному указанию размера процессуальных издержек в приговоре. Просит приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменить с передачей на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно является справедливым. При определении его вида и размера учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом заслуживают внимание доводы апеллянтов о неверном определении судом размера процессуальных издержек по делу. 

Как видно из представленных материалов, потерпевшей по уголовному делу признана несовершеннолетняя ФИО2, не достигшая к настоящему времени 16-летнего возраста. 

Согласно п. 4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения адвокатов по уголовному делу должен был быть определен исходя из п.п. «в» п. 22(1) Положения – по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет – с 1 октября 2023 года за один день участия – 1882 рубля. 

Как видно из заявления адвоката Карпиной Т.М. (том 1 л.д. 225), она просила выплатить вознаграждение за 3 дня участия в деле в сумме 5646 рублей, т.е. 1882 рубля за 1 день участия в деле. 

В этой связи постановление суда от 6 декабря 2023 года о выплате адвокату Карпиной Т.М. вознаграждения в сумме 4938 рублей, т.е. по 1646 рублей за 1 день участия, следует изменить, сумму вознаграждения адвоката увеличить. 

Приговор суда в части определения суммы процессуальных издержек также подлежит изменению, поскольку общий размер процессуальных издержек указан некорректно. 

При этом, как видно из заявления адвоката Матюнькиной Н.П. (том 1 л.д. 226), она просила выплатить вознаграждение за 1 день участия в деле в размере 1646 рублей за 1 день участия в деле, что и было сделано постановлением суда от 6 декабря 2023 года. 

Поскольку процедура выплаты вознаграждения защитнику носит заявительный характер, оснований для внесения изменений в соответствующее постановление суда о выплате адвокату Матюнькиной Н.П. не имеется. Она не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выплате дополнительного вознаграждения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Карпиной Т.М. изменить: увеличить сумму вознаграждения адвокату Карпиной Т.М. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 и выплатить ей из средств федерального бюджета Российской Федерации 5646 (Пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить: общую сумму процессуальных издержек по делу определить в размере 10 860 рублей. 

В остальной части указанные судебные акты – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев