РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к СГА о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеназванным иском к СГА В обоснование иска указано, что между Администрацией ГП 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ (Арендодатель) и НРХ, СГА (Арендатор) заключен договор №зем от 01.11.2016г. аренды земельного участка общей площадью 2923 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>Л, с кадастровым номером №, для торговых целей. Сок аренды установлен с 31.10.2016г. по 31.10.2019г.

Согласно п.2.2 договора аренды в соответствии со ст.425 ГК РФ, условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.3.5 договора аренды Арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по РБ. 

За период с 07.03.2013г. по 31.03.2017г. арендатор не оплачивал полагающиеся платежи.

Сторонами в п.5.2 договора оговорено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, долг СГА перед Арендодателем составляет 772 001,69 руб., в том числе арендная плата 673 104,91 руб., пени 98 896,78 руб.

Администрация МР 

<

адрес> РБ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №зем от 01.11.2016г. аренды земельного участка в размере 772 001,69 руб., в том числе арендная плата 673 104,91 руб., пени 98 896,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит суд взыскать с СГА в пользу Администрации ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ задолженность по договору аренды №зем от 01.11.2016г. в размере 798 577,62 руб., в том числе арендная плата 611 535,48 руб., пени 187 042,14 руб.

На судебное заседание представитель Администрации ГП 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СГА, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также ходатайствовала о применении срока исковой давности, с начислением арендной платы и пени до 27.07.2014г. не согласна, в удовлетворении требований о взыскании пени просила отказать, т.к. договор аренды не заключался не по ее вине. 

Третье лицо НРХ, привлеченная к участию в деле определением суда, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ее интересы также представлял ГАФ на основании доверенности. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СГА на основании доверенности ГАФ в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать. В суде пояснил, что до 2016г. между Администрацией ГП 

<

адрес> и ООО «СпецТехМаш» был заключен договор аренды спорного земельного участка, который признан недействительным только в 2016г. До 2017г. ООО «СпецТехМаш» значился в ЕГРН, как арендодатель данного земельного участка. Договор с СГА был заключен только в 2016г., она подписала его не глядя, про оговорку по ст.425 ГК РФ она узнала только потом. До 2016г. у здания было 4 собственника, у всех по ? доли, в 2016г. осталось 2 собственника, СГА является собственником ? доли Дания, расположенного на спорном земельном участке. Она не против платить, но просит применить трехлетний срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск Администрации ГП 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и 

<

адрес>, подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией ГП 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ (Арендодатель) и НРХ, СГА (Арендатор) заключен договор №зем от 01.11.2016г. аренды земельного участка общей площадью 2923 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>Л, с кадастровым номером №, для торговых целей. Срок аренды установлен с 31.10.2016г. по 31.10.2019г.

Согласно п.2.2 договора аренды в соответствии со ст.425 ГК РФ, условия настоящего договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГг.

Земельный участок был предоставлен НРХ, и СГА с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года постановлением главы администрации ГП 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ № от 31.10.2016г. в связи с переходом права общей долевой собственности на магазин на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № соответственно, для торговых целей. Договор №зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим.

Данный договор в соответствии с п.2 ст.609, п.3 ст.433, ст.164 ГК РФ подлежит государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В то же время Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что договор аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора аренды недвижимого имущества: о предмете (статья 606 ГК РФ), об объекте аренды (статья 607 ГК РФ), размере арендной платы (статья 654 ГК РФ), - подписан сторонами, земельный участок фактически передан в пользование ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.10.20916г., к отношениям сторон подлежат применению положения данного договора.

Решением Верховного суда РБ от 24.08.2017г. административное исковое заявление СГА к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, поданное в Верховный суд РБ 04.07.2017г., удовлетворено.

Судом постановлено: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2923 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговых целей, расположенного по адресу: 

<

адрес>Л, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 524 653 рубля 56 копеек. 

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, составленному с учетом решения Верховного суда РБ от 24.08.2017г., долг ответчика перед истцом составляет 798 577,62 руб., в том числе арендная плата за период с 2013г. по 27.09.2017г. в размере 611 535,48 руб., пени за период с 16.11.2016г. по 15.02.2017г. в размере 187 042,14 руб. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком СГА заявлено о применении срока исковой давности. При этом ответчиком представлен расчет исходя из срока исковой давности для обращения с иском в суд, за период с 27.04.2014г. по 27.09.2017г. задолженность по арендной плате оставляет 479 836,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату составляет 147 371 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности за 2013 года. 

Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимо доказательства и полагает возможным положить его в основу решения суда. 

На основании изложенного, с ответчика СГА в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 479 836,23 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что размер неустойки в сумме 147 371 руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из доводов ответчика, из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что договор аренды был подписан сторонами лишь 01.11.2016г., суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 18 000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к СГА о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с СГА в пользу Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан сумму задолженности по договору №зем от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка в размере 497 836,23 руб., в том числе арендная плата 479 836,23 руб., пени 18 000 руб.

Взыскать с СГА государственную пошлину в размере 8 178,36 руб. в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова