Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 28.05.19г.),

и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Успех» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры.

Определением суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО2. 

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 21.04.2019 года в результате разрыва запорно- регулировочного крана на ответвлении стояка холодной воды, расположенного в квартире № 100 произошло затопление квартир в доме, в том числе, затопление принадлежащей ей квартиры. Поскольку, порыв произошел до первого запорно- регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, место порыва является зоной эксплуатационной ответственности ответчика. Факт затопления квартиры подтверждается актом, составленным ответчиком 23.04.2019 года. В результате произошедшего, имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 88 941 рубль; в том числе: стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры № 94 составляет 88 508 рублей и, стоимость ремонтно- восстановительных работ мебели составляет 433 рубля. 20.05.19г. истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней, ответчик требования истицы добровольно не удовлетворил. С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба- 88 941 рубль, расходы на проведение оценки- 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 30 000 рублей, неустойку- 95 941 рубль, штраф и расходы на оплату услуг представителя- 6 000 рублей. 

Ответчик ТСЖ «Успех», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, полностью, свою позицию мотивировал следующим. Так, собственник квартиры № ФИО2 самовольно произвел переустановку счетчика и крана на данном стояке ХВС на большую высоту, без согласования с ТСЖ, что могло явиться причиной порыва. Кроме того, собственник квартиры не обращался до порыва с заявлением о неисправности инженерного оборудования на данном стояке. В декабре 2018 года слесарь- сантехник ТСЖ одновременно с проверкой счетчиков осматривал общее оборудование в квартирах. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик просит суд на основании требований статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей и сумму штрафа до 5 000 рублей. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, подтвердил указанные истцом обстоятельства. Пояснил при этом, что является собственником квартиры №, произошел порыв самого крана- первого запорного устройства. В его квартире, действительно был осуществлен перенос счетчика и указанного запорного устройства на высоту около полутора метров от пола, то есть, снизу вверх. Такой перенос был произведен слесарем- сантехником ТСЖ «Успех» ФИО4, по предложению последнего, без оплаты. Он полагал, что ФИО4 действует при этом, как работник ТСЖ. Осмотр общедомовых инженерных сетей, расположенных в его квартире не производился ни разу, в декабре 2018 года производилась запись показаний счетчиков, оборудование слесарь- сантехник не смотрел.

Свидетель ФИО9. показал, что работает слесарем сантехником в ТСЖ «Успех» более трех лет. Он устранял аварию в квартире №, в квартире лопнул кран. В 2016 году он предложил ФИО2 перенести кран и счетчик на другую высоту, ФИО2 согласился и, оплатил его работу. В декабре 2018 года он производил проверку состояния счетчиков, одновременно проверял состояние инженерных систем в квартиру, документов о такой проверке не составлял.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в квартире № на одной площадке с ФИО2. В декабре 2018 года производилась запись показаний счетчиков, оборудование, находящееся в квартире слесарь- сантехник не смотрел.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего. 

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены заключением эксперта, актом от 23.04.19г., пояснениями сторон. 

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для обоснования права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений и возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.04.2019 года в результате разрыва запорно- регулировочного крана на ответвлении стояка холодной воды, расположенного в квартире № произошло затопление квартир в доме, в том числе, затопление принадлежащей истице квартиры. Поскольку, произошел порыв первого запорно- регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, место порыва является зоной эксплуатационной ответственности ответчика. Факт затопления квартиры подтверждается актом, составленным ответчиком 23.04.2019 года, пояснениями сторон и показаниями свидетеля, сомнений у суда не вызывает. 

Доводы ответчика о том, что собственник квартиры № ФИО2 самовольно произвел переустановку счетчика и крана на данном стояке ХВС на большую высоту, без согласования с ТСЖ, что могло явиться причиной порыва, а также о том, что собственник квартиры не обращался до порыва с заявлением о неисправности инженерного оборудования на данном стояке, а ответчик в декабре 2018 года одновременно с проверкой счетчиков осматривал общее оборудование в квартирах, не могут быть приняты судом. 

Так, как установлено судом в квартире ФИО2 действительно был осуществлен перенос счетчика и указанного запорного устройства на высоту около полутора метров от пола, то есть, снизу вверх. Однако, такой перенос был произведен слесарем- сантехником ТСЖ «Успех» ФИО4, по предложению последнего; у собственника квартиры ФИО2 были все основания полагать, что ФИО4 действует как представитель ответчика и, полагаться на правильность и качество выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что осмотр общедомовых инженерных сетей, расположенных в квартире ФИО2 не производился ни разу; в декабре 2018 года слесарем- сантехником ТСЖ «Успех» ФИО4 производилась запись показаний счетчиков, оборудование слесарь- сантехник не осматривал. Это подтверждается пояснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, актом обследования счетчиков от декабря 2018 года( л.д. 98- 105); доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 этих же Правил: «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.».

В силу требований раздела 2 «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных приказом Госстроя РФ № 170 от 27.09.03г.: «Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.».Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 этих же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. В силу пункта 5.8.3 этих же Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения- это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Суд полагает, что в силу вышеуказанных норм, лицом, виновным в причинении вреда является ответчик- ТСЖ «Успех», ненадлежащим образом выполнявший свои обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, в части обслуживания системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире № 100 дома, что привело к аварии и причинению ущерба истцу. С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба истице доказанной.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно заключению экспертов № 30/15/05 от 15.05.19г., имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 88 941 рубль; в том числе: стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры № 94 составляет 88 508 рублей и, стоимость ремонтно- восстановительных работ мебели составляет 433 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. 

Оценивая остальные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.».

Оказываемые истцу услуги по содержанию системы холодного водоснабжения дома относятся к платным услугам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ненадлежащим оказанием услуги и невыполнением требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.19г. по 30.07.19г., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 Закона: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.».

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию платных услуг собственнику жилого помещения и, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исходя из расчета: 88 941+ 5 000= 93 941 : 2= 46 970 рублей 50 копеек; оснований для его снижения суд не усматривает.

С учетом удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию также- расходы на проведение оценки- 7 000 рублей, как расходы, необходимые для обращения в суд- в качестве судебных расходов. Также, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В пользу муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма подлежащей уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в общем размере 3 168 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Успех» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 153 911 рублей 50 копеек; в том числе: сумму причиненного материального ущерба- 88 941 рубль, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, 46 970 рублей 50 копеек- штраф, расходы на проведение оценки- 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Успех» о взыскании денежных сумм в связи с затоплением квартиры- отказать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Успех» в пользу муниципального бюджета муниципального образования город Минусинск сумму государственной пошлины в размере 3 168 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: