Дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре М.А.Утюшевой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика, адвоката С.В.Линевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия 71 230 руб. 96 коп., взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2 336 руб. 93 коп.; независимой экспертизы – 10000 руб., почтовых расходов - 500 руб., услуг представителя 12 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2023 года примерно в 10 часов 35 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП)с участием автомобилей «Kia Rio» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ф6, принадлежащего ФИО2 и «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП является ответчик. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путём заполнения формы извещения о ДТП (Европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса №. 3 ноября 2023 года, истец обратился к страховщику в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 18 апреля 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 18 апреля 2023 года. 20 апреля 2023 года страховщик признал ДТП страховым случаем и произвёл истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 56 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20 апреля 2023 года. Страховая выплата была определена с учётом износа комплектующих изделий. Истец считает, что для реального возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учёта износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учётом их износа непосредственно к виновнику ДТП. 20 января 2024 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в ООО «ГарантЭксПро». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> составила 127 330 рублей 96 копеек. Следовательно, 127 330 руб. 96 коп.- 56 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 71230 руб. 96 коп. сумма подлежащая возмещению. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя -12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что ранее проведенной досудебной экспертизой № размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля составлял 127 330,96 руб., согласно судебной экспертизе № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент обращения в суд 04.06.2024 г. составляет 176195 руб. и в связи с выплаченным страховым возмещением 56100 руб. уточняет исковые требования. Просит взыскать 120095 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 603 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 14 624 руб., почтовые расходы - 500 руб., оплату услуг представителя 12000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В.Линева, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объёме, по доводам представленных возражений и дополнений к ним. Указала, что ООО «СК «Согласие» произвело надлежащее возмещение страховой выплаты, даже в большем размере, чем отражено в заключении эксперта, следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2023 года примерно в 10 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Кіа Rio», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ф6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащим ФИО3.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения формы извещения о ДТП (Европротокол) (л.д.9), согласно которому ФИО3 совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, вину признаёт. 

С учётом изложенного суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Страховая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (л.д.9,40-42). 

18 апреля 2023 года ФИО2 обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.45-46).

По заданию ООО «СК «Согласие» 18 апреля 2023 был произведён осмотр повреждённого автомобиля ООО «Холдинговая компания «Джастис», составлен акт осмотра транспортного средства № и заключение по объёму и технологиям восстановительного ремонта к данному акту (л.д.40-44). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Данное ДТП было признано страховым случаем (л.д.65-66).

21 апреля 2023 ФИО2 осуществлена выплата в размере 56 100 руб. (л.д.64), которая была определена в соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (50-63).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа ФИО2 обратилась в ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № составила 127 330,96 рублей (л.д.15-23). 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена и проведена оценочная экспертиза ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в отношении транспортного средства автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (л.д.155-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2024 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства» с учетом износа деталей на дату ДТП 15 апреля 2023 г. составляет 53 606 руб, без учета износа деталей составляет 64 187 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2023, без учёта износа деталей на дату обращения в суд 4 июня 2024, составляет 176 195 рублей.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, судом не установлено. 

Поскольку экспертное заключение получено судом с учётом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов, а также принимает во внимание данные экспертного заключения №.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 120 095 руб. (176 195 руб.- 56 100 руб.) и подлежит возмещению ФИО3. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 120 095 руб., затрат на восстановление автомобиля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей (л.д. 24,25), расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 14 624 руб. (л.д.180), почтовые расходы в сумме 469,44 руб. (отправка иска и уточнения к нему), оплата государственной пошлины с учётом уточненных требований в размере 4 002 руб. 88 коп., документально подтверждённые (л.д.6,32,177). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, поскольку учитывает сложность, характер и результат разрешения настоящего спора, длительности его рассмотрения, объём оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. Представитель ФИО1 принимал участие в трёх судебных заседаниях (15 июля 2024 23 июля 2024 и 26 сентября 2024,) по средствам видео-конференц связи. Несение затрат на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, кассовым чеком на сумму 12 000 рублей (л.д.122-124). 

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чеку по операции от 20 сентября 2024 16:55:54 (л.д.174) истцом была доплачена государственная пошлина в сумме 2 266,07 руб., из которой 600 руб. 12 коп. уплачены излишне, в связи с чем истцу следует возвратить - 600 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия 120 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 002 руб. 88 коп; расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 14 624 руб., почтовых расходов – 469,44 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения – 01.10.2024.

Судья В.Б. Лобачева