РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Дело № 2-606/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 26 200 руб., расходов на оценку 10 000 руб., неустойки за период с 10 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 113 750 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по написанию двух претензий в общем размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 112 руб. 14 коп. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцу произведена страховая выплата в сумме 48 500 руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил с учетом износа 74 700 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнил и с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку за период с 10 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 127 781 руб., на остальных требованиях настаивал в прежнем объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что расходы по претензии не относятся к страховому возмещению, требование об оплате расходов на претензию было предъявлено страховщику в досудебном порядке однократно, законом предусмотрено только одно обращение с досудебной претензией, расходы по написанию второй претензии понесены истцом добровольно; расходы по оценке завышены, средней размер оплаты за услуги по составлению заключения независимый экспертизы составляет 6 800 руб.; заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В ходе рассмотрения дела посредством телефонограммы заявлял, что вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Судом из материалов дела (сведений о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом наехал на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате столкновения машины получили механические повреждения. 

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО4, который не убедился в безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, ФИО1 - не застрахована.

16 июня 2018 года ФИО1 направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, стоимость почтового отправления составила 112 руб. 14 коп.

Осмотрев транспортное средство и признав случай страховым, 21 июня 2018 года страховщик выдал истцу направление на СТОА в ООО «Астра-Авто»; однако автомобиль отремонтирован не был ввиду недостаточности согласованных с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. 

09 августа 2018 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Седмица», где автомобиль также отремонтирован не был. 

24 октября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт в иную организацию, согласовав, в том числе, замену переднего бампера, или возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев претензию, 26 ноября 2018 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 48 500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, после чего обратился 03 декабря 2018 года к страховщику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение и возместить понесенные расходы. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. 

Однако, ремонт на СТОА произведен в предусмотренные законом сроки не был.

При таких обстоятельствах, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 28 ноября 2018 года № 55/11/18, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 74 700 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Респект», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 200 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику от 24 октября 2018 года в размере 5 000 руб. и от 03 декабря 2018 года в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что соответствующим защите нарушенного права истца является размер расходов на оплату услуг юриста по составлению одной досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб., данная сумма соответствуют сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. Тогда как, заявленные истцом расходы на составление второй претензии не являлись необходимыми, понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов. 

Почтовые расходы по направлению заявления о возмещении убытков не подлежат взысканию, поскольку компенсация таких расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО, подлежат возмещению страховщиком лишь расходы потерпевшего по направлению претензии в страховую компанию. Указанные расходы не могут быть отнесены и к судебным.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 25 700 руб. (74 200 руб. - 48 500 руб.), расходы по претензии в размере 5 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 15 350 руб. ((25 700 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Истец просит взыскать неустойку за период с 10 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 127 781 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, страховщиком не оспорен, судом признан верным. 

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 30 700 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, полагал понесенные истцом расходы чрезмерно завышенными. 

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы по оценке подлежат взысканию в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 342 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 700 руб., расходы по претензии 5 000 руб., штраф в размере 15 350 руб., расходы на оценку 10 000 руб., неустойку в размере 30 700 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на претензию, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 342 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина