Дело № 2-1969/2021УИД: 78RS0020-01-2021-000372-30 

12 июля 2021 года 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Гарант-Сервис СПб», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, признании недействительным акта приема-передачи помещения, признании действий незаконными,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «УК Гарант-Сервис СПб», ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика ООО «УК Гарант-Сервис СПб» убытки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 1 400 руб., признать недействительным акт приема-передачи помещения от 19.04.2019, признать незаконными действия ООО «УК Гарант-Сервис СПб» по представлению акта приема-передачи помещения от 19.04.2019 мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1403/2020-35; указывая в обоснование исковых требований, что 19.04.2019 между истцом (цессионарием) и АО «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» (цедентом) заключен договор № 0 об уступке права требования в отношении квартиры, площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: ...; тогда же подписан акт приема-передачи квартиры, в котором фактическая дата передачи квартиры не указана; 8.05.2019 договор от 19.04.2019 расторгнут; в июне 2020 г. ответчик ООО «УК Гарант-Сервис СПб» обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...; судебным приказом от 4.06.2020 с истца взысканы задолженность в размере 12 270,03 руб., пени – 450,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 254 руб.; судебный приказ исполнен; не согласившись с данным судебным приказом, истец обратилась к ФИО4 за оказанием юридической помощи, который составил возражения относительно судебного приказа и заявление о повороте его исполнения; судебный приказ отменен, в удовлетворении второго заявления отказано; за оказание услуг ФИО4 истец оплатила 20 000 руб., которые составляют ее убытки, возникшие по вине ответчика ООО «УК Гарант-Сервис СПб».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «УК Гарант-Сервис СПб» не явился, надлежащим образом извещен, ранее исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» также не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 22.09.2016 между АО «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» (участником долевого строительства) и ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) заключен договор № 0 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером № 5-1, площадью 40,5 кв. м, в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

19.04.2019 между АО «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» (цедентом), истцом (цессионарием) и ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщиком) заключено договор № 0 об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к застройщику об исполнении обязательств по указанному выше договору в части требований о передачи предусмотренной договором квартиры (Л.д. 16).

Тогда же истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подписан акт приема-передачи квартиры ...

8.05.2019 АО «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» и истцом заключено соглашение о расторжении договора № 0 об уступке права требования от 19.04.2019 (Л.д. 17).

20.09.2019 АО «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что фактической датой передачи помещения является дата подписания акта приема-передачи (Л.д. 47).

4.06.2020 ответчик ООО «УК Гарант-Сервис СПб» обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., за октябрь 2019 г. в размере 12 270,03 руб., пени – 450,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 254 руб. (Л.д. 18).

В этот же день мировым судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с истца вышеуказанных сумм (гражданское дело № 2-1403/2020-35 (Л.д. 20).

Определением того же мирового судьи от 12 октября 2020 г. судебный приказ отменен (Л.д. 21).

Определением мирового судьи от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного приказа отказано, поскольку в производстве того же мирового судьи находится гражданское дело по иску ООО «УК Гарант-Сервис СПб» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (Л.д. 64-65).

4.12.2020 ответчик ООО «УК Гарант-Сервис СПб» возвратил истцу ошибочно взысканные денежные средства по судебному приказу от 4 июня 2020 г. (Л.д. 48).

Определением мирового судьи от 16 декабря 2020 г. отказано в принятии заявления истца о взыскании с ООО «УК Гарант-Сервис СПб» расходов на оплату юридических услуг в связи с подготовкой возражений относительно исполнения судебного приказа (Л.д. 22).

7.10.2020 между истцом и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь заказчику по отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по делу № 2-1403/2020-35; стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (Л.д. 23, 24).

21.10.2020 между истцом и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридическую помощь заказчику по повороту судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по делу № 2-1403/2020-35; стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (Л.д. 25, 26).

Таким образом, суд полагает, что в связи с предъявлением ООО «УК Гарант-Сервис СПб» истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Положениями гражданского процессуального законодательства не урегулирован порядок возмещения взыскателем должнику судебных расходов, понесенных последним, при отмене судебного приказа. Вместе с тем, поскольку несение должником расходов в данном случае связано с защитой и восстановлением его нарушенного права, суд полагает, что такие расходы являются убытками должника. Одновременно суд отклоняет возражения ответчика ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о том, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов, поскольку к требованиям о взыскании убытков данный процессуальный срок не подлежит применению, так как такие требования разрешаются в исковом производстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений суд полагает установленным, что в результате предъявления указанного выше заявления истцу причинены убытки в размере 20 000 руб. При этом такие убытки причинены в результате действий ООО «УК Гарант-Сервис СПб», в связи с чем именно оно является причинителем вреда.

С учетом вышеуказанных разъяснений, ответчику ООО «УК Гарант-Сервис СПб» надлежало доказать, что убытки истцу причинены не по вине ООО «УК Гарант-Сервис СПб».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «УК Гарант-Сервис СПб» указал, что ему не было известно о расторжении договора цессии, акт от 19.04.2019 был передан ему застройщиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», а акт от 20.09.2019 застройщиком не передавался.

Из объяснительной бухгалтера по начислениям квартплаты ООО «УК Гарант-Сервис СПб» ФИО5 от 26.05.2021 следует, что акт от 19.04.2019 был представлен в бухгалтерию в октябре 2019 г., тогда же произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 0; сведения о расторжении договора цессии в бухгалтерию не поступали.

То обстоятельство, что акт от 20.09.2019 не передавался застройщиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ответчику ООО «УК Гарант-Сервис СПб» не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК Гарант-Сервис СПб» в причинении убытков истцу.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что, несмотря на получение ООО «УК Гарант-Сервис СПб» акта от 19.04.2019, платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг данным ответчиком истцу по месту ее жительства, указанному в акте, не направлялись; доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ООО «УК Гарант-Сервис СПб», располагая сведениями об адресе истца, указанными в акте от 19.04.2019, заявление о вынесении судебного приказа предъявил в суд по месту нахождения вышеуказанной квартиры. Кроме того, в акте от 19.04.2019 фактическая дата передачи помещения не указана.

Таким образом, непередача ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ответчику ООО «УК Гарант-Сервис СПб» акта от 20.09.2019 не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК Гарант-Сервис СПб» в причинении убытков истцу. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «УК Гарант-Сервис СПб» убытки в размере 20 000 руб.

То обстоятельство, что истцу отказано в повороте исполнения судебного приказа не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке соответствующего заявлению в размере 10 000 руб., поскольку основанием для отказа в удовлетворении данного заявления явилось предъявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга иска к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что в определении мирового судьи, акте от 19.04.2019 указан адрес места жительства истца, который не относится к подсудности данного мирового судьи. Более того, требования истца о повороте исполнения судебного приказа удовлетворены ООО «УК Гарант-Сервис СПб» добровольно. Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков и в данной части.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным акта приема-передачи помещения от 19.04.2019 суд не усматривает, поскольку истец в исковом заявлении, не оспаривая факт подписания данного акта, не указывает основания недействительности акта. При этом, данный акт утратил свою силу с момента расторжения 8.05.2019 договора цессии от 19.04.2019.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО «УК Гарант-Сервис СПб» по представлению акта приема-передачи помещения от 19.04.2019 мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1403/2020-35, поскольку представление им доказательств в обоснование предъявленного мировому судье заявление о вынесении судебного приказа является исполнением его процессуальных обязанностей.

Исходя из требований части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «УК Гарант-Сервис СПб» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 800 руб. (Л.д. 2), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (Л.д. 27, 28), учитывая объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, частичное удовлетворения требований, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Гарант-Сервис СПб» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья