УИД: 28RS0004-01-2024-016678-12 Судья первой инстанции

Дело 33АП-989/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей коллегии Пасюк И.М., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Качева В.С., заключение прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 8 февраля 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут в целях проезда в автобусе маршрутом № 44 зашла в автобус, однако, в результате резкого торможения водителем в целях остановки автобуса упала в автобусе (спиной на пол, ударилась головой, рукой об пол в проходе автобуса, потеряла сознание). От падения ощутила сильную боль в правой руке, в голове. В результате падения получила перелом правой руки со смещением. 10 февраля 2023 года сообщила в ГАИ о произошедшем. Приехавшие сотрудники ГАИ повезли её на место случившегося инцидента, после того, как она опознала водителя, в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях. В результате административного расследования установлено, что Ф.И.О.9, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающимся перевозкой пассажиров, управлял автобусом ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №В029ХЕ28. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 февраля 2023 года Ф.И.О.9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП). В отношении Ф.И.О.9 также возбуждено производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению медицинской экспертизы у истца имеются закрытые оскольчатые переломы нижней трети правых локтевой и лучевой кости со смещением, что причинило средней тяжести вред здоровью. Лечение от полученной травмы в результате действий ответчика продолжается до настоящего времени. Полагает, что в случае надлежащего исполнения Ф.И.О.9 своей обязанности по страхованию ответственности, как перевозчика пассажиров, истцу было бы выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Ответчик ФИО3 является супругой Ф.И.О.9, его правопреемником в силу закона (по наследству).

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде страхового возмещения в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2025 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановления судов оставлены без изменения.

Определением Благовещенского городского суда от 17 ноября 2025 года дело в части требований о компенсации морального вреда принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что Ф.И.О.9 умер 

<

дата>, его наследником по закону является его супруга ФИО3 Поскольку владелец источника повышенной опасности – автобуса Ф.И.О.9 умер 

<

дата>, то его наследник ФИО3 не является лицом, причинившим моральный или здоровью вред истцу, у самого Ф.И.О.9 при жизни обязанность по возмещению вреда здоровью и по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена. Спорные правоотношения, направленные на возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связана с личностью причинителя вреда; при жизни Ф.И.О.9 его обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда установлена не была, денежные средства в пользу истца не присуждались, ответчик лицом, причинившим вред истцу, не является, соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения Ф.И.О.2, как наследника Ф.И.О.9, к ответственности по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. Полагает не применимым по данному гражданскому делу постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 года в связи с тем, что в отношении Ф.И.О.9 уголовные дела не возбуждались, при жизни последнего в его отношении было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в которых ФИО2 фигурировала в статусе потерпевшей, также проводилась процессуальная проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Вину по изложенным составам административных правонарушений и ч. 1 ст. 238 УК РФ Ф.И.О.9 не признавал. В отношении Ф.И.О.9 отсутствуют процессуальные решения судов и должностных лиц правоохранительных органов, установивших нарушения им требований законодательства РФ, ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Вместе с тем, в отличие от уголовно-процессуального закона, КоАП РФ родственников (наследников) умершего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальным статусом не наделяет, они не являются участниками по делу, в связи с чем лишены прав ходатайствовать перед должностным лицом юрисдикционного органа о продолжении расследования дела об административном правонарушении в целях прекращения дела по реабилитирующим основаниям, а также оспаривать вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные решения. Более того, КоАП РФ содержит нормы, обязывающие должностное лицо либо суд в производстве, которого находится дело об административном правонарушении в отношении умершего лица, прекратить производство по делу в связи со смертью последнего. Кроме того, полагает, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, поскольку ФИО2 не достаточно крепко ухватилась за поручень пассажирского кресла, в результате чего упала на пол салона автобуса. При этом, у нее были все условия самостоятельно сесть на свободное пассажирское кресло, но она этого не сделала. При этом конструкция управляемого Ф.И.О.9 автобуса и действующее законодательное регулирование позволяло Ф.И.О.9 осуществлять перевозку пассажиров по внутригородскому маршруту как сидя, так и стоя. Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства Ф.И.О.9 в сложившейся ситуации не нарушены. Также, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда просит суд учесть положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В обоснование указано, что ФИО3 является пенсионером по возрасту (на момент подготовки возражений достигла возраста 62 лет), суммарный размер ежемесячной пенсионной выплаты составляет 20 254 рубля; регулярно несет затраты на содержание своего житья, которые составляют не менее 10 000 рублей ежемесячно (коммунальные платежи); приобретает продукты питания для себя и своей престарелой матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на ее иждивении. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что указанный в абз. 2 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 года № 24-П механизм обеспечения баланса интересов потерпевших и наследников причинителя вреда возможен исключительно в рамках уголовно-процессуальных институтов права. Наследники лиц в отношении, которых велись производства по делам об административных правонарушениях воспользоваться указанным правовым механизмом в отстаивании своих прав и законных интересов не имеют объективной законной возможности. Считает, что грубая неосторожность истца, содействовала причинению вреда. Суд первой инстанции, изложив данную позицию ответчика в обжалуемом решении, исследовав в судебном заседании по просьбе стороны ответчика сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года в части объяснений ФИО5 О.9 и протокола осмотра видеозаписи падения 08 февраля 2023 года ФИО2 в салоне автобуса под управлением Ф.И.О.9, вопреки требованиям гражданско-процессуального закона сведения и указанных объяснений и протокола осмотра в решении не привел, оценки указанной позиции ответчика (относительно грубой неосторожности истца) в решении не дал, что привело к неверным выводам в решении, неправильному разрешению спора, по существу. Считает, что материальное и семейное положение ответчика, а также положения ст. 1083 ГК РФ, на которое ссылался ответчик в своих возражениях, фактически проигнорированы судом при постановлении оспариваемого решения. Суд пришел к выводам и установлению размера компенсации морального вреда в 300 000 рублей не на основании позиции «объяснений» истца, и исследованных доказательств по делу, а произвольно, руководствуясь предположениями, что противоречит гражданско-процессуальному закону, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон спора, привело к неверному разрешению спора.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, вынести решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований; вынести решение, предусмотренное п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; удовлетворить ее ходатайства об истребовании доказательств, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; для подтверждения доводов искового заявления, настоящей жалобы просит запросить в Благовещенском городском суде Амурской области материалы дела №12-466/2023, имеющего для настоящего дела в том числе преюдициальное значение, поскольку суд в нарушение норм ГПК РФ не истребовал это дело. Указывает, что в настоящем деле подлежит применению Закон о защите прав потребителей и в силу п. 6 ст. 13 Закона, суд должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Считает, что наследник ФИО3 должна отвечать по обязательствам наследодателя в полном объёме и суд не должен был снижать размер заявленных исковых требований. Полагает, что суд не должен был применять положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшать размер ответственности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3- адвокат Качев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против доводов, изложенных в жалобе истца, возражал.

Прокурор полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора № 15 от 1 апреля 2006 года на обслуживание муниципального регулярного автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенска, заключенного между организатором перевозок – администрации г. Благовещенска и победителями конкурса, Ф.И.О.9 обслуживал муниципальный регулярный автобусный маршрут общего пользования № 44.

8 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель Ф.И.О.9, являясь одновременно собственником транспортного средства, водителем и перевозчиком, управляя автобусом марки 

<

номер>, осуществлял движение по маршруту № 44. Во время движения автобуса при торможении ФИО2 упала на пол, получив телесные повреждения.

10 февраля 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» возбудило в отношении Ф.И.О.9 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 959 от 14 марта 2023 года у ФИО2 имелись закрытые вколоченные оскольчатые переломы нижней трети правых локтевой и лучевой кости со смещением. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 6 апреля 2023 года № 28АЯ004063 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.9 состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2023 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МЫД России «Благовещенский».

27 июня 2023 года Ф.И.О.9 умер, в связи с чем постановлением старшего инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.9 прекращено, в связи со смертью физического лица (п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Амурской области от 13 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 8 февраля 2023 года Ф.И.О.9 имел полис автогражданской ответственности, выданный на общих основаниях, при этом, как перевозчик Ф.И.О.9 договор страхования своей ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не заключал.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 14 марта 2025 года следует, что случай, в котором ФИО2 являлась потерпевшей, признан ПАО СK «Росгосстрах» страховым согласно полису ОСАГО, в связи с чем 3 августа 2023 года ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 75 000 рублей (платежное поручение № 98432).

Из материалов наследственного дела № 132/2023 следует, что единственным наследником Ф.И.О.9 является его супруга ФИО3, которой 10 января 2024 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: автомобиля марки 

<

номер>, 2010 года выпуска, автомобиля марки 

<

номер> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 предъявила требования к ФИО3, как наследнику Ф.И.О.9, и сособственнику транспортного средства, на который распространяется режим общей собственности супругов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 151, 151, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в пункте 6 постановления от 29 мая 2025 года №24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 152 и статьи 1112 ГК РФ в связи с жалобами гр. ФИО6 и ФИО7», Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ФИО8 вступила в права наследования после смерти Ф.И.О.9, в отношении которого постановлением старшего инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с его смертью, пришел к выводу, что ответчик ФИО8 обязана компенсировать потерпевшей ФИО2 моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истцу ФИО2 причинен вред здоровью, который расценивается как вред средней тяжести, длительность лечения в связи с травмой, тот факт, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений о компенсации истцу причиненного вреда здоровью, либо иным образом заглаживании причиненного вреда, учитывая имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в результате произошедшего не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб истца, представителя ответчика не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе имущественное положение ответчика, сведения о несении расходов на оплату коммунальных платежей, продуктов питания и лекарственных средств, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, объём и тяжесть полученных истцом повреждений, имущественное положение ответчика, мотивированно снизив требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Ф.И.О.9 в нарушении Правил дорожного движения или правил осуществления пассажироперевозок правового значения в данном случае не имеют, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный в абз. 2 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 года № 24-П механизм обеспечения баланса интересов потерпевших и наследников причинителя вреда возможен исключительно в рамках уголовно-процессуальных институтов права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм.

В силу разъяснений, приведенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судом кассационной инстанции при отмене ранее вынесенных по делу решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции указано, что тот факт, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 24-П касается лиц, совершивших преступление, не исключает его применение к аналогичным ситуациям, когда причинитель вреда, совершивший нарушение административного законодательства, умер до привлечения его к административной ответственности по возбужденному административному материалу, поскольку правовой подход и вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на принципе полного возмещения вреда.

В данной связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворить ее ходатайства об истребовании доказательств, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, отклоняются судебной коллегией. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку договор обслуживания муниципального маршрута ранее уже был предоставлен в материалы дела. Иные ходатайства рассматривались судом первой инстанции, в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены указания суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 г.