Дело № 2- 333 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Башлак И.В.

при секретаре - Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> руб. - задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 года; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что 22 июля 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», сроком на 36 месяцев, под 19,9 % годовых.

Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Общий долг составил 

<

данные изъяты> рубль 09 копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек - просроченная ссудная задолженность; 27080 рублей 99 копеек - начисленные проценты.

В соответствие с договором Банк выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствие с соглашением о кредитовании. Однако ФИО1 от исполнения требования уклонился, в связи с чем, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рубль 09 копеек и обратить взыскание на предмет залога, то есть автомобиль марки «Citroen» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца по доверенности № 1792/УПР-201 от 01.01.2017 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом, возвращены без вручения. Согласно сведениям администрации Злынковского района фактически по месту регистрации не проживает. 

В связи с отсутствием ответчика по последнему известному месту жительства, определением Злынковского районного суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель в лице адвоката Злынковской адвокатской консультации. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Представитель ответчика - адвокат Борисенко Н.Г. просил отказать в иске, пояснив, что не наделен полномочиями по признанию иска, кроме того неизвестны причины, по которым ответчик не исполняет обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО АКБ «РОСБАНК», которое было переименовано в ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 22 июля 2014 года был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев.

22 июля 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ПАО «РОСБАНК» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, на 26 апреля 2017 года образовалась задолженность по выплате кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб., начисленные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, 26 декабря 2016 года Банк направил ответчику требование об уплате суммы задолженности. Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и признан правильным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу в.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

По смыслу приведенных выше норм права, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога транспортного средства, заключенному между Банком с ФИО1 обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации ( п. 4.3).

Устанавливая размер начальной продажной стоимости транспортного средства, суд исходит из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» на 23 мая 2017 года, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49).

Условия, изложенные в ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 11950 от 28.04.2017 года Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11630 рублей 81 коп. (л.д.6), которая и подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО «РОСБАНК» на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Злынковский районный суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня провозглашения. 

Судья Башлак И.В.