Дело № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Северный строительный банк» акционерное общество к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17.12.2015 между «Северный строительный банк» акционерное общество (далее - «СеверСтройБанк» АО, банк, кредитор) и ФИО4 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 780 000 рублей на срок до 20.11.2020, под 19 % годовых.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Данный график платежей подписан ФИО4 и выдан ей на руки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.12.2015 с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от 17.12.2015, предметом которого является автомобиль Toyota Highlander VIN №, государственный регистрационный знак №.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 15.12.2016 «СеверСтройБанк» АО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль. С учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 17.12.2015 в размере 1 444 661 рубль 39 копеек, которая состоит из основного долга в размере 1 387 796 рублей 50 копеек, просроченного основного долга в размере 30 169 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 26 550 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 82 рубля 66 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 62 рубля 63 копейки. Обратить взыскание на автомобиль Toyota Highlander VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 118 200 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 рубля 31 копейка.

Протокольным определением суда от 25.01.2017 ФИО4 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведена в число ответчиков.

В судебном заседании представитель истца «СеверСтройБанк» АО по доверенности ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор залога не подписывал, о нахождении автомобиля в залоге у банка не знал, так как ПТС был у него на руках. Оспаривал выводы судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что подпись в договоре залога не принадлежит ФИО2, о залоге ему также не было известно.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 17.12.2015 между «СеверСтройБанк» АО и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 780 000 рублей на срок до 20.11.2020, под 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.12.2015 с ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № от 17.12.2015, предметом которого является автомобиль Toyota Highlander VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поводом для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что банку из информации, размещенной на сайте ГИБДД, стало известно об отчуждении 21.10.2016 залогового автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя, что является нарушением статей 339.1, 346 ГК РФ.

В связи с чем 30.11.2016 в адрес ответчика ФИО4 направлено требование о досрочном исполнении, обеспеченного залогом обязательства, по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО4 по кредитному договору № от 17.12.2015 по состоянию на 25.01.2017 составляет 1 444 661 рубль 39 копеек, которая состоит из основного долга в размере 1 387 796 рублей 50 копеек, просроченного основного долга в размере 30 169 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 26 550 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 82 рубля 66 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 62 рубля 63 копейки.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015 в размере 1 444 661 рубль 39 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования «СеверСтройБанк» АО об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – Toyota Highlander VIN №, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 2 118 200 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, собственником транспортного средства – Toyota Highlander VIN №, государственный регистрационный знак № стал ФИО3

Со ссылкой на не заключение договора залога, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 27.04.2017 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, решить вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре залога транспортного средства № от 17.12.2015, заключенного между «СеверСтройБанк» АО и ФИО2, не представилось возможным, так как исследуемая подпись не пригодна для идентификации исполнителя. При этом эксперт установил, что запись «ФИО2», расположенная в договоре залога транспортного средства № от 17.12.2015, заключенного между СеверСтройБанк» АО и ФИО2, в строке «Экземпляр данного договора получил» выполнена ФИО2

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № от 29.08.2017, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений 22.12.2015, то есть до заключения договора купли-продажи от 21.10.2016 с ФИО3, который не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не лишен был возможности получить информацию о наличии залога, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Toyota Highlander VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 118 200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 11 984 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 11 984 рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 15 423 рубля 31 копейка от суммы исковых требований в размере 1 444 661 рубль 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Северный Строительный Банк» акционерное общество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Северный Строительный Банк» акционерное общество задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 № в размере 1 444 661 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Highlander VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 118 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Северный Строительный Банк» акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.