ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при секретаре Сейкиной Е.С., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Громова В.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника в лице адвоката Фасхутдинова Р.Т.,

а также с участием потерпевшей М***, ее представителя в лице адвоката Осиповой Е.В., потерпевшего А***, его представителя в лице адвоката Кутдусова М.С., а также представителя потерпевшего Г*** в лице адвоката Максимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимой было совершено при следующих обстоятельствах. 

24 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 24 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась на территории Железнодорожного района г. Ульяновска по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Сызрань.

При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, она была обязана соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе п. 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 (ч.1) согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителем должны быть приняты меры предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерти потерпевших, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, продолжала движение в прежнем направлении.

Двигаясь, таким образом, в районе 213 км, по левой полосе движения, вышеуказанной автомобильной дороги ФИО1, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, обнаружив движущийся впереди нее, в попутном направлении автобус ПА332053, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л***, продолжила движение в прежнем направлении со скоростью около 85-95 км/ч не выбрала безопасную дистанцию до данного транспортного средства, неверно оценила дорожную обстановку, не убедилась в безопасности своего манёвра, а также, не предприняла мер предосторожности в ходе выполнения маневра перестроения на правую полосу движения, в результате чего при перестроении на данную полосу движения совершила столкновение с задней частью движущегося попутно без изменения направления движения автобуса ПА332053, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л***, в результате чего последний потерял управление указанным автобусом и через разделительное ограждение выехал на полосы встречного 

направления движения, где произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилями «ЛАДА ПРИОРА 217230», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ма*** и «ВАЗ – 21130», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А***, движущимися по левой и правой полосам движения соответственно.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля «ЛАДА ПРИОРА 217230», регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Ге***, была причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, явившаяся причиной смерти Ге*** 

<

данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ЛАДА ПРИОРА 217230», регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Ма***, была причинена тупая сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, явившаяся причиной смерти Ма*** 

<

данные изъяты>

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ – 21130», регистрационный знак 

<

данные изъяты> - А***, была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями: 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая грубо нарушила требования ПДД РФ, а именно: п. 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.1: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2: Водителем должны быть приняты меры предосторожности; п.8.4: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 (ч.1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между нарушениями ПДД, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ге*** и Ма***, а также причинения тяжкого вреда здоровью А*** имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признавая факт совершения ею вышеуказанного ДТП, в тоже время пояснила, что не помнит в связи с потерей сознания произошедшее как непосредственно перед ДТП, так и то, что происходило в момент ДТП, а также сразу же после него. Помнит, лишь как вместе с мужем, отцом и 

<

данные изъяты> вечером 24 сентября 2017 года выехала из г. Ульяновск на трассу, ведущую в сторону г. Сызрань, управляя автомобилем мужа «Тойота Камри», так как возвращалась домой в Пензенскую область, после чего очнулась уже после произошедшего ДТП, когда ее растормошил муж и обо всем рассказал. 

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступления указанного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами. 

Так будучи допрошенной на предварительном следствии подсудимая неоднократно поясняла, что вечером 24 сентября 2017 года управляя автомобилем «Тойота Камри» с регистрационным номером № месте с мужем сидящим на переднем сиденье автомобиля, а также 

<

данные изъяты> и своим отцом находившихся на заднем сидении автомобиля поехала из г. Ульяновска в Пензенскую область, где проживала ее семья. Еще днем она почувствовала слабость, у нее двоилась в глазах, поэтому поняв, что она – ФИО1 заболевает, заехала в аптеку и купила лекарства. Когда они двигались по Железнодорожному району г. Ульяновска у нее стала неметь левая рука, а на одном из светофоров у нее – ФИО1 раздвоилось в глазах, однако она продолжила управлять автомобилем. После того, как она выехала из города, она обстоятельства движения ее автомобиля не помнит, помнит лишь, как ее кто-то тормошит и кричит, что надо выйти из машины. Затем ей объяснили, что произошло ДТП с ее участием. 

Потерпевшая М*** в судебном заседании пояснила, что погибшая в результате ДТП вместе со своим другом Ге*** 24 сентября 2017 года Ма*** ее дочь. Дочь и Ге*** возвращались к себе домой на машине последнего «Лада Приора», после того как подвезли ее - М*** в с. Криуши. За рулем была дочь. О ДТП, произошедшем недалеко от поворота в сторону г. Новоульяновска она – М*** узнала вечером 24 сентября 2017 года, когда ей позвонил неизвестный мужчина. Прибыв на место ДТП, она увидела машину с механическими повреждениями, на которой дочь и Ге*** уехали домой, а также труп дочери. 

Потерпевший А*** в судебном заседании пояснил, что вечером 24 сентября 2017 года он на своей машине «ВАЗ-21130» вместе с супругой Ав*** и знакомой Б*** ехал домой в г. Ульяновск со стороны г. Сызрани. Рядом с поворотом на г. Новоульяновск недалеко от светофора он попал в ДТП. Обстоятельства ДТП ему известны только со слов жены, поскольку в результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения и сразу же потерял сознание. Перед ДТП он ехал со скоростью 80-90 км/ч по крайней правой полосе. 

Свидетель Б*** в судебном заседании пояснила, что вместе с Ав*** и А*** на машине последнего «ВАЗ-2113» 24 сентября 2017 года около 18 часов ехала по направлению от г. Сызрань в г. Ульяновск, когда, не доезжая до поворота на г. Новоульяновск на их сторону движения с полосы встречного направления через ограждение выехал автобус, в который врезался их автомобиль. После этого она потеряла сознание. Перед ДТП они двигались по правой полосе движения со скоростью около 90 км/ч, по левой полосе двигался автомобиль «Лада Приора» красного цвета, который также врезался в автобус. Перед столкновением А*** крикнул «Нам конец». 

Свидетель Ав*** в целом дала аналогичные свидетелю Б*** показания. 

Свидетель В*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что вечером 24 сентября 2017 года он вместе с дочерью – ФИО1, а также ее мужем Ко*** и 

<

данные изъяты> на автомобиле ФИО1 «Тойота Камри» выехал из г. Ульяновска в Пензенскую область в гости к дочери. За рулем была подсудимая, Ко*** спал на переднем пассажирском сидении, он – В*** сидел за водителем, справа от него в 

<

данные изъяты>. Перед поездкой дочь жаловалась на недомогание в связи, с чем они заехали в аптеку за лекарством. Проехав поворот на г. Новоульяновск он заметил, что дочь потеряла сознание, так как она наклонила голову вправо, после этого их автомобиль врезался в заднюю часть автобуса «ПАЗ». От удара капот их машины открылся, после этого они проехали еще 300 метров и остановились. После ДТП они вышли из машины, дочь пришла в себя и не понимала, что произошло.

Свидетель Ко*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что подсудимая его жена. В момент ДТП за рулем его автомашины «Тойота Камри» находилась супруга, а он спал сидя на переднем пассажирском сидении. На задних местах сидели В*** и 

<

данные изъяты>. Проснулся он - Ко*** от сильного удара и понял, что произошло ДТП. Вначале он стал кричать жене, чтобы она затормозила, потом схватил руль и стал его удерживать. Подсудимая на его крики не отреагировала, и их машина остановилась только через 400 мет ров после места ДТП. Как он – Ко*** понял, их машина врезалась в заднюю часть автобуса двигавшегося впереди них, после чего автобус, перелетев через разделительные ограждения, врезался в автомобили «ВАЗ-2113» и «Лада Приора». В день ДТП ФИО1 жаловалась на свое болезненное состояние.

Свидетель Ч*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что 24 сентября 2017 года стал очевидцем ДТП, произошедшем у поворота на г. Новоульяновск. В автобус, выехавший через ограждения на встречную полосу, врезались два автомобиля ехавшие впереди его – Ч*** автомашины. Также он видел автомобиль «Тойота Камри» белого цвета с поднятым от ДТП капотом. Указанный автомобиль находился на полосе, с которой выехал автобус на расстоянии 150 метров от места ДТП. 

Свидетель Ки*** в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснил, что как сотрудник ДПС выехал на ДТП, произошедшем у поворота на г. Новоульяновск на трассе Сызрань - Ульяновск 24 сентября 2017 года. Было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 двигаясь по направлению из г. Ульяновск в г. Сызрань при перестроение совершил столкновение с задней частью автобуса «ПАЗ» двигавшегося в попутном направлении. От удара автобус через разделительные ограждения выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилями «Лада Приора» и «ВАЗ-2113». Данные сведения он получил, в том числе и от подсудимой. Находясь в патрульной машине, подсудимая собственноручно написала подробные объяснение о произошедшем. ФИО1 была в подавленном состоянии, все время плакала и говорила, что плохо себя чувствует. Перед опросом ей были разъяснены ее права и обязанности. 

Свидетели Ш***, Ф***, Ми*** и Кр*** в судебном заседании также пояснили, что как сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, в ходе которого автомобиль под управлением подсудимой ударил в заднюю часть автобус «ПАЗ», после чего тот выехал на встречную полосу движение и совершил столкновение с автомашинами «Лада Приора» и «ВАЗ-2113». 

Свидетель Я*** в судебном заседании пояснила, что возвращалась вместе с мужем домой в г. Ульяновск, когда увидела, что у поворота на г. Новоульяновск произошло столкновение автобуса с другими машинами. После чего ею была вызвана скорая помощь.

Свидетели Ша*** и Т*** в судебном заседании пояснили, что перед ДТП двигались непосредственно за автомашинами потерпевших, когда со встречной полосы движения на их полосу у поворота на г. Новоульяновск через ограждения выехал автобус. Автомашины потерпевших перед столкновением двигались со скоростью около 90 км/ч и практически не успели применить торможение.

Свидетель Л*** допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил следующее. 24 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут он выехал из г. Ульяновска в г. Сызрань на рейсовом автобусе ПАЗ. В его автобусе пассажиров не было. Около 18 часов недалеко от поворота на г. Новоульяновск когда он двигался со скоростью около 60 км/ч в заднюю часть его автобуса на большой скорости врезался какой-то автомобиль. После столкновения автобус потерял управление. Он – Л*** попытался вернуть себе контроль над управлением автобуса, однако автобус, переехав разделяющие встречные потоки полосы, оказался поперек встречной полосы, и в этот же момент в автобус врезалось два автомобиля. 

Кроме указанных показаний вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места ДТП от 24 сентября 2017 года, схемой и фототаблицой к нему (т.1 л. д. 55-84), согласно которым установлено место ДТП как проезжая часть в районе 212 км+44 метра дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Ульяновск на территории Железнодорожного района г. Ульяновска. Зафиксированы и описаны поврежденные автомобили, которыми управляли Ма***, Л*** и А***.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора установленном в автомобиле под управлением ФИО1, согласно которой были зафиксированы время, место и обстоятельства столкновения автомобиля подсудимой с задней частью автобуса под управлением Л***. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2845 от 28 октября 2017 года (т.1 л. д. 114-126) согласно выводам, которой причиной смерти Ге*** явилась сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты> и осложнившаяся травматическим шоком, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть Ге***. Все повреждения у Ге*** образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося автомобиля в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №2846 от 2 октября 2017 года (т.1 л. д. 97-106) согласно выводам, которой причиной смерти Ма*** явилась тупая сочетанная травме тела, 

<

данные изъяты> осложнившаяся левосторонним гемотораксом и травматическим шоком. Тупая сочетанная травма тела получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов. Учитывая локализацию и характер обнаруженных у Ма*** повреждений, не исключается возможность их образования в комплексе одной механической травмы (салонной автотравмы) в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении. Тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №4660 от 11 декабря 2017 года (т.2 л. д. 157-159) согласно выводам, которой у А*** обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизой №003-М от 22 марта 2018 года (т.3 л. д. 1-15) согласно которой у ФИО1 патологических изменений вещества головного мозга не выявлено; повреждений не обнаружено, заболеваний сердечно-сосудистой системы не выявлено, костно-травматических изменений со стороны свода и основания черепа, а также очаговых изменений вещества головного мозга не выявлено, наличие заболевания эпилепсии не выявлено, заболеваний которые могли бы привести к потере сознания не выявлено, заболеваний, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения инкриминируемого деяния не выявлено.

Заключением повторной автотехнической экспертизой № 567/03-01 от 11 июля 2018 года (т.3 л. д. 32-55) согласно выводам которой, в представленной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 перед ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.3 ПДД РФ. В случае соблюдения ФИО1 требования п. 2.7 ПДД РФ в части запрета на управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, возникновение данного ДТП исключалось бы. В действиях водителя автобуса ПАЗ-32053 Л*** противоречия с требованиями ПДД РФ отсутствуют. Действия ФИО1 не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра и не создания помех другим участникам движения, п. 8.2 ПДД РФ в части не принятия мер предосторожности, п. п. 8.4, 9.10 ПДД РФ не только находятся с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной. 

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей и потерпевших стабильны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, причин для оговора подсудимой у них, по мнению суда не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Вместе с тем, показания подсудимой о том, что как только она выехала из г. Ульяновска на трассу в сторону г. Сызрань она потеряла сознание и очнулась только после произошедшего ДТП, когда ее растормошил муж, суд считает не достоверными, поскольку факт потери сознания ФИО1 перед ДТП опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы у ФИО1 заболеваний, которые могли бы привести к потери сознания не выявлено. Свидетель Ки*** пояснил, что подсудимая, находясь в патрульной машине, собственноручно написала объяснение о произошедшем. ФИО1 была в подавленном состоянии, все время плакала и говорила, что плохо себя чувствует. Таким образом, о потере сознания ФИО1 в первое время после произошедшего не сообщала как свидетелю Ки***, так и кому-либо еще говоря всем лишь о том, что плохо себя чувствует. Версии о потере сознания подсудимая стала придерживаться только при допросе ее в качестве обвиняемой 5 октября 2017 года. Между тем, сразу же после ДТП подсудимая собственноручно написала объемное объяснение с подробным описанием своих действий непосредственно перед столкновением, а также внеся в указанные объяснения собственноручные дополнения, при этом достоверно зная о наличии в ее машине видеорегистратора указала, что машина регистратором не оборудована. Доводы стороны защиты о том, что объяснения ФИО1 были написаны под диктовку сотрудника полиции Ки***, опровергаются как показаниями последнего, так и сведениями, содержащимися непосредственно в самих объяснениях, которые могли быть известны только подсудимой. Кроме того, из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора установленного в машине, которой управляла подсудимая, следует, что непосредственно перед ДТП, машина под управлением ФИО1 неоднократно перестраивается, изменяет скорость движения и направление следования. Действия водителя по управлению автомобилем согласуются с дорожной обстановкой складывающейся при движении автомобиля в тот или иной момент, что свидетельствует о том, что управление автомобилем находиться под контролем водителя. 

Таким образом, доводы стороны защиты о потери сознания ФИО1 перед ДТП не нашли своего объективного подтверждения в суде. Показания В*** в этой части, суд считает также не достоверными и данными в связи с желанием последнего преуменьшить вину свой дочери. 

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств, следующих документов: протокола осмотра предметов от 24 мая 2017 года (т. 2 л. д. 102-104), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2017 года (т.2 л. д. 111), постановления о назначении повторной автотехнической экспертизы от 4 мая 2018 года (т. 3 л. д. 19-25), протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз от 7 мая 2018 года, поскольку вышеперечисленные документы, содержащиеся в исследованных материалах уголовного дела, не соответствуют копиям представленным стороной защиты в суде, сделанными адвокатом с этих же документов на стадии предварительного следствия. Кроме этого, поскольку повторная автотехническая экспертиза №567/03-1 от 11 июля 2018 года (т.3 л. д. 32-55) проведена на основе подмененного постановления о ее назначении, сторона защиты просила исключить из числа допустимых доказательств и вышеуказанную экспертизу. 

Отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ма*** и Ку*** осуществлявшие предварительное следствие по настоящему уголовному делу и оформлявшие как следователи процессуальные документы, об исключении которых из числа допустимых доказательств ходатайствует сторона защиты, пояснили, что какие-либо исправления в вышеуказанные документы вносились и заверялись с участием обвиняемой и ее адвоката, какие-либо копии адвокатом делались именно с тех процессуальных документов, которые имеются в деле и почему предоставленные суду адвокатом копии документов не соответствуют оригиналам, находящимся в деле им – Ма*** и Ку*** не известно. 

Учитывая пояснение Ма*** и Ку*** в суде, а также принимая во внимание тот факт, что копии тех документов, об исключении которых из числа допустимых доказательств ходатайствует сторона защиты не заварены следователем их выдавшим, суд считает, что доводы адвоката о подмене следователями протокола осмотра предметов от 24 мая 2017 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2017 года, постановления о назначении повторной автотехнической экспертизы от 4 мая 2018 года, а также протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз от 7 мая 2018 года не нашли своего объективного подтверждения в суде. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ни обвиняемой, ни ее защитником аналогичных ходатайств или каких-либо других заявлений не высказывалось, а вопросы, поставленные перед экспертами в постановлении о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы от 4 мая 2018 года находящимся в материалах дела, полностью идентичны вопросам в копии постановления, о назначении экспертизы представленной в суде стороной защиты, и именно на эти вопросы экспертами были даны ответы при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы №567/03-1 от 11 июля 2018 года. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Все эксперты, чьи экспертизы суд приводит в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обладают достаточными профессиональными данными в области проведенных исследований. Эксперты имеют определенный стаж работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, данных о какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших исследования у суда не имеется. 

Также у суда не имеется основания сомневаться в обоснованности назначения следователем повторной автотехнической экспертизы, поскольку как установлено в ходе исследования материалов уголовного дела у следователя были основания сомневаться в обоснованности выводов первоначальной автотехнической экспертизы, что кроме прочего также подтверждено и самим заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №567/03-1 от 11 июля 2018 года, согласно которому была установлена неполнота проведенного экспертом исследования, при первоначальном производстве экспертизы. 

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

На основе изложенного выше суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседание доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что 24 сентября 2017 года ФИО1, управляя исправным автомобилем «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, двигаясь по территории Железнодорожного района г. Ульяновска по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Сызрань, в районе 213 км, по левой полосе движения, вышеуказанной автомобильной дороги, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, обнаружив движущийся впереди нее, в попутном направлении автобус ПА332053, регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до данного транспортного средства, неверно оценила дорожную обстановку, не убедилась в безопасности своего манёвра, а также, не предприняла мер предосторожности в ходе выполнения маневра перестроения на правую полосу движения, в результате чего при перестроении на данную полосу движения совершила столкновение с задней частью движущегося попутно без изменения направления движения автобуса ПА332053, регистрационный знак №, под управлением Л***, в результате чего последний потерял управление указанным автобусом и через разделительное ограждение выехал на полосы встречного направления движения, где произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилями «ЛАДА ПРИОРА 217230», регистрационный знак №, под управлением Ма*** и «ВАЗ – 21130», регистрационный знак №, под управлением А***, движущимися по левой и правой полосам движения соответственно. В результате описанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру и водителю автомобиля «ЛАДА ПРИОРА 217230» Ге*** и Ма*** по неосторожности были причинены повреждения которые повлекли за собой их смерть, а водителю автомобиля «ВАЗ – 21130», регистрационный знак № - А*** по неосторожности были причинены повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 которая грубо нарушила требования ПДД РФ, а именно: п. 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.1: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2: Водителем должны быть приняты меры предосторожности; п.8.4: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 (ч.1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между нарушениями ПДД, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ге*** и Ма***, а также причинения тяжкого вреда здоровью А*** имеется прямая причинная связь. Факт нахождения ФИО1 в болезненном состоянии перед произошедшем ДТП подтвержден как неоднократными показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей Ко*** и В***, которые подтвердили в суде о том, что ФИО1 перед ДТП плохо себя чувствовала. Факт нарушения ФИО1 других вышеперечисленных пунктов ПДД РФ также нашел свое объективное подтверждение в суде, в частности в выводах повторной автотехнической экспертизы, в видеозаписи с видеорегистратора установленного в автомобиле которым управляла подсудимая, в протоколе осмотра места ДТП и т.д. Утверждения адвоката о том, что действия водителя автобуса Л*** также не соответствовали ПДД РФ и способствовали совершению ДТП, не состоятельны и опровергаются выводами повторной автотехнической экспертизы, согласно которым в действиях водителя автобуса ПАЗ-32053 Л*** противоречия с требованиями ПДД РФ перед ДТП отсутствуют. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение ею пункта 10.3 ПДД РФ: Движение легковых автомобилей по дорогам вне населенных пунктов разрешается со скоростью не более 90 км/ч, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО1 перед ДТП двигалась со скоростью 85-95 км/ч, а следовательно наименьшая вмененная подсудимой скорость движения автомобиля под ее управлением соответствовала ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у подсудимой признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, она разведена, 

<

данные изъяты>. Подсудимая не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется в целом положительно, частично возместила моральный вред потерпевшим М*** и А*** в размере 20 000 рублей каждому. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает фактическое признание ею свое вины, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, ее положительные характеристики, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, 

<

данные изъяты>. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает принесение ФИО1 извинений потерпевшим, а также частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим М*** и А***, что в своей совокупности, суд расценивает как действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется. 

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимой, поведения подсудимой, после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимой условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимой наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ей реально без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. При определении размера наказания, учитываются фактические обстоятельства преступления, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не усматривает. Основания применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ также отсутствуют. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Кроме этого, суд оценив в совокупности все обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой не находит основания для применения к ФИО1 положений ст. 82 ч.1 УК РФ, позволяющей отсрочить женщине имеющей детей в возрасте до 14 лет, реальное наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 с 6 октября 2017 года по 16 октября 2017 года судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное время в соответствии с требованиями ст.109 ч.10 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, а следовательно отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один лишения свободы, поскольку именно в таком порядке исчислялся срок домашнего ареста в период его избрания в отношении ФИО1. 

Потерпевшим Г*** – отцом погибшего Ге*** к подсудимой заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, так как совершенным ФИО1 преступлением ему причинены сильные нравственные страдания.

Потерпевшей М*** – матерью погибшей Ма*** к подсудимой заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 4 980 000 рублей, так как совершенным ФИО1 преступлением ей причинены сильные нравственные страдания.

Потерпевшим А*** к подсудимой заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 780 000 рублей, так как совершенным ФИО1 преступлением ему причинены сильные физические и нравственные страдания. Кроме этого, потерпевшим А*** к подсудимой заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в сумме 5 500 рублей связанного с ремонтом ноутбука, который был в его автомобиле в момент ДТП, и который в результате ДТП был сломан, а также в сумме 6 000 рублей в связи с понесенными затратами на оплату вознаграждения представителю в суде, в лице адвоката Кутдусова М.С. 

При решении вопроса о сумме, на которую подлежит удовлетворению заявленные потерпевшими иски в части возмещения морального вреда, суд, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшими Г***, М***, А***, а также материальное положение подсудимой, отсутствие в настоящее время каких-либо ограничений по ее трудоспособности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, ГК РФ и ст.309 УПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда с ФИО1 в следующем размере: в пользу потерпевшего Г*** в сумме 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей М*** в сумме 980 000 рублей; в пользу потерпевшего А*** в сумме 780 000 рублей. Учитывая, что в результате преступных действий подсудимой, потерпевшему А*** причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей связанный с понесенными последним расходами на ремонт ноутбука, что подтверждается соответствующим товарным чеком, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования потерпевшего А*** о компенсации материального ущерба удовлетворить в полном размере, в сумме 5 500 рублей. Учитывая, что в судебном заседании был подтверждён факт понесенных потерпевшим А*** расходов на оплату вознаграждения представителя в лице адвоката Кутдусова М.С. в сумме 6 000 рублей, указанная сумма судом признается процессуальными издержками. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

Других гражданских исков и процессуальных издержек на момент вынесения настоящего приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденной ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области. 

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ее под домашним арестом с 6 октября 2017 года по 16 октября 2017 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г*** в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М*** в счет возмещения морального вреда 980 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А*** в счет возмещения морального вреда 780 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А*** в счет компенсации материального ущерба 5 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А*** в счет возмещения затрат на выплату вознаграждения адвокату Кутдусову М.С. 6 000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела; видеорегистратор с флэш накопителем, а также автомобиль «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № – возвратить свидетелю Ко***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Коротков