2-1616/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что 07 февраля 2017 года в 10-20 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. и транспортного средства 

<

№>, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ЕЕЕ 

<

№>. В соответствии с правилами ОСАГО ФИО1 21 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, с полным пакетом документов. 19 марта 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 11 100 рублей. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к экспертам ООО «Эстейт Капитал», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-0317-11 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№>, государственный номер 

<

№> с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 90 800 рублей. Данная услуга оплачена в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЭЗ-0317-11 от 22 марта 2017 года. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 90 800-11 100 =79 700 рублей. В адрес ответчика 24 марта 2017 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить разницу страхового возмещения, на которую ответа не последовало. Период просрочки составляет с 14 марта 2017 года по 19 марта 2017 года 6 дней на сумму 5448 рублей и с 20 марта 2017 года по 26 июня 2017 99 дней на сумму 78 903 рублей.

Просит взыскать в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 79 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 84 351 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы,.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, по установленному судом месту жительства (регистрации), причина неявки суду неизвестна. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 февраля 2017 года в 10-20 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства 

<

№>, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года следует, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 признаков нарушений неустановленно.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ЕЕЕ 

<

№>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 

<

№>. 

Из представленного выплатного дела следует, 17 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба. 

10 февраля 2017 года произведен осмотр транспортного средства 

<

№>, государственный номер 

<

№>.

13 марта 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 10 557,25 рублей. 

24 марта 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в добровольном порядке разницы страхового возмещения, с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг ООО «Эстейт Капитал» и реквизитов. На данную претензию 13 апреля 2017 года в адрес истца направлен ответ.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения № ЭЗ-0317-11 от 22 марта 2017 года, составленного ООО «Эстейт Капитал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 120 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 90 800 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№>, государственный номер 

<

№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2017 года, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положение о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «РЕОКОМ» № РТ-0404-17 от 18 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 600 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО «РЕОКОМ» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 042,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1 021,37 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. 

Как следует из договора от 24 апреля 2017 года, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств тому, что доверенность выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, суду не представлено, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг нотариуса при составлении доверенности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Представленная квитанция на сумму 444 рубля, не может быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по направлению почтового отправления, поскольку на ней отсутствует дата направления, а также отправитель и получатель почтовой корреспонденции. Доказательств того, что данная сумма является почтовыми расходами суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов связанных с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Из представленного платежного поручения 

<

№> от 20 июня 2017 года и счета № РТ-0404-17 от 19 июня 2017 года следует, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачены издержки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного суда считает, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 870 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 042 рублей в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в размере 1 021,37 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 судебные расходы в размере 4 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате