В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-3090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Будникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Будникова В.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 

<

данные изъяты> обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Обжалуемым постановлением, в том числе в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Будников, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приведены основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что ФИО1 не уклонялся от явки в органы предварительного следствия и суд, каким-либо образом не препятствовал производству по делу. Просит решение об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не выполнены.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По итогам предварительного слушания, суд, в числе прочего, пришел к выводу о том, что в целях надлежащего обеспечения участия ФИО1, 

<

данные изъяты> в судебном заседании и недопустимости необоснованного затягивания уголовного судопроизводства, в отношении последних должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из представленных материалов в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> органом предварительного следствия меры пресечения не избиралась.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.97, 98 УПК РФ мерами пресечения являются, в том числе и подписка о невыезде. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд первой инстанции каких-либо оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в своем постановлении не привел. 

Каких-либо сведений о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> не являлись в назначенные судебные заседания без уважительных причин либо каким-либо иным образом препятствовали производству по делу, совершали иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ представленные материалы не содержат. 

Действительно, 07 августа 2024 года, 08 августа 2024 года ФИО1 в суд не явился, вместе с тем его защитником был представлен медицинский документ, подтверждающий нахождение подсудимого на листке нетрудоспособности с 06 августа 2024 года по 13 августа 2024 года и невозможности его явки в суд. Каких либо сведений о возможности участия ФИО1 в судебных заседаниях и неуважительности причин его неявки судом первой инстанции не приведено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда в указанной части отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 августа 2024 года в части избрания отношении подсудимых ФИО1, 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, апелляционную жалобу адвоката Будникова В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий