Дело № 2- 2205/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО «Согаз», полис ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшего не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

18.07.2018г. между потерпевшим ФИО4 и ООО «ПЦ Новация» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ПЦ Новация» перешло право требования денежных средств по данному событию.

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков цессионарий, обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспорте средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи цессионарий обратился в оценочное бюро ООО «Барклай» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №СН03/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил с учетом 83 000, без учета износа 129 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 26.09.2018г. в размере 32 500 рублей и 26.11.2018г. в размере 14 400 рублей. 

10.12.2018г. между ООО «Правовой центр Новация» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования выплаты сумм по данному событию перешло истцу.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку а размере 66 495 рублей и за период с 27.11.2018г. по день вынесения решения судом в размере 361 рубль за каждый день просрочки, почтовые расходы 400 рублей, нотариальные расходы 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 4925 рубля; ответчика – виновника ДТП ФИО3 разницу между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом в размере 46 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей. Также просил распределить между ответчиками и взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1 536 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 66495 рублей, с ответчика ФИО3 стоимость ущерба в размере 77 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 636 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована, следовательно, страховщик должен нести всю ответственность за причиненный ущерб потерпевшему, лимит ответственности не исчерпан.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СОГАЗ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков потерпевший, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 32 500 рублей и 14 400 рублей, а всего 46 900 рублей, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями и не оспаривалось в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

18.07.2018г. между потерпевшим ФИО4 и ООО «ПЦ Новация» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ПЦ Новация» перешло право требования денежных средств по данному событию.

10.12.2018г. между ООО «Правовой центр Новация» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому право требования выплаты сумм по данному событию перешло истцу.

Цессионарий обратился в оценочное бюро ООО «Барклай» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №СН03/11/18 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил с учетом 83 000, без учета износа 129 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа деталей 41 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 118 800 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплачена в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

25.07.2018г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, т.о. рассмотрение страхового случая и выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 15.08.2018г.

Выплата страхового возмещения в размере 32 500 рублей произведена 25.09.2018г., в размере 14 400 рублей – 26.11.2018г.

Расчет неустойки за период с 16.08.2018г. по 25.09.2018г.: 41 300 рублей * 1% * 40 дней = 16 520 рублей.

За период с 25.09.2018г. по 26.11.2018г.: 8 800 рублей * 1% * 62 дня = 5 456 рублей, а всего 21 976 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 21 976 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Возлагая на ФИО3 ответственность за вред причиненный потерпевшему свыше страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО3 за причинение материального вреда истцу сверх выплаченного страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО3 с учетом выплаты по полису ОСАГО в размере в размере 71 900 рублей ((118 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 46 900 рублей (страховая выплата)), в удовлетворении требований свыше данной суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 600 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 2 357 рублей, несение которых истцом подтверждено документально. Почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, копировальные расходы в размере 1 636 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, учитывая, что в судебном заседании истец участвовал лично, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, а именно по 1 000 рублей с каждого ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 29 900 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 50 рублей, копировальные расходы в размере 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 50 рублей, копировальные расходы в размере 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 357 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании неустойки свыше 15 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта свыше 71 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 957 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 950 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Судья - Галахова И.В.