Дело № 2-1336/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры с условным №, проектной общей площадью ......, расположенной на ... этаже, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 5.1.2. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000 

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, передал истцам объект долевого строительства лишь 00.00.0000 

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...., в равных долях в пользу каждого их истцов, компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ..., в равных долях в пользу каждого из истцов. 

Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме ... 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержали, против снижения неустойки и штрафа возражала, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 44,45). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считали завышенными и просили их снизить. Указали, что застройщиком были приняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств. Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 В период действия заключенного с истцами договора, произошел существенный рост цены объекта долевого строительства (л.д.46-48). 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «ПИК-Регион», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры с условным №, проектной общей площадью 94,80 кв. м., расположенной на ... этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с п. 5.1.2. договора обязался передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 00.00.0000 (л.д. 10-17). 

Истцы исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 19).. 

Жилой дом введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д. 50-52).

Объект долевого строительства передан истца 00.00.0000 , что подтверждается передаточным актом от 00.00.0000 (л.д. 21). 

00.00.0000 ответчику вручена претензия истцов об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 22-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 

Размер неустойки за указанный период времени составляет ..... и подлежит расчету в следующем порядке: ...

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцами размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку 

Суд считает, что заявленная истцами неустойка в размере .... явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ... 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по .... в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ... в пользу каждого из истцов. 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 (л.д. 39) по ... руб. в пользу каждого из истцов. 

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые подтверждены: договором № от 00.00.0000 (л.д. 36) и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 37). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме .... 

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ...., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме .... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере .. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова