Дело № 1-124/2021

УИД 37RS0023-01-2021-000966-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шуя Ивановской области 12 июля 2021года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Березняк Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бикулова К.В.,

Худынцева Е.А.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ……………………….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 26 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 320402-05» с государственным регистрационным знаком …, с пассажирами, двигался по проезжей части автодороги улицы 2-я Дубковская города Шуя Ивановской области, имеющей двухполосное движение, по одной полосе в каждую сторону, по полосе своего движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 правил дорожного движения, огранивающего максимальную скорость движения до 40 км/час, со скоростью 63,1 км/ч, превышающей максимально допустимую на указанном участке дороги, в направлении от села Китово Шуйского района Ивановской области к улице Завокзальной города Шуя Ивановской области. 

7 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 26 минут ФИО2, следуя по вышеуказанной автодороге, на ее участке в районе 

<

...> не учитывая условия темного времени суток и наличие осадков в виде мокрого снега, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу С.М.В., повлекшего ее смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность, не снизив скорости движения автобуса и не убедившись в безопасности дальнейшего движения в нарушении пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел видимость в направлении движения, погодные условия – мокрый снег, ухудшающий видимость, дорожных условий в виде мокрого асфальта, не остановился, имея техническую возможность обнаружить опасность и вовремя остановиться, своевременно не обнаружил опасность в виде пешехода, проявив невнимательность, а продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего не уступил дорогу пешеходу С.М.В., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автобуса, продолжив движение в прямом направлении, создал опасность для движения и по неосторожности совершил на нее наезд.

В результате преступных действий ФИО2 7 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 26 минут на участке автодороги в районе 

<

...> по неосторожности причинил пешеходу С.М.В. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. С.М.В. скончалась 25 декабря 2018 года в 12 часов в ОКБ г. Иваново от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и тканей с развитием полиорганной недостаточности. В совокупности вышеуказанные повреждения у С.М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти С.М.В.

В судебном заседании судом инициировано обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель Худынцев Е.А. возражал против возращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение конкретизировано и не содержит противоречий.

Потерпевший С.А.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав на наличие расхождений в показаниях свидетелей относительно места наезда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился. Показал, что 7 декабря 2018 года, подъезжая к освещенному нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> он увидел, что на него вышла женщина и стала переходить дорогу слева направо. Он предпринял попытку тормозить, но поскольку на дороге была снежная каша, то все четыре колеса заблокировались и автобус стало заносить. Поскольку пешеход не смотрела на дорогу, он, понимая, что не сможет остановиться, отпустил тормоз и покатился дальше, сместившись вправо примерно на 20-30 см. Проезжая пешеходный переход, он боковым зрением видел, что женщина находилась слева относительно него на пешеходном переходе. Через доли секунды неожиданно для него в тот момент, когда он находился за пределами пешеходного перехода на краю остановки общественного транспорта, перед автобусом показалась голова женщины и правой частью автобуса он совершил наезд на пешехода. Не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник-адвокат Гусев С.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение, составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором среди прочего указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем по правилам ст. 73 УПК РФ обязывает их к точному установлению обстоятельств, относящихся к событию преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности лица в совершении преступления, форме его вины и мотивов; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Статья 171 УПК РФ регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу С.М.В., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автобуса, продолжив движение в прямом направлении, создал опасность для движения и по неосторожности совершил на нее наезд.

Изложенное указывает на то, что органами следствия не установлено точное место наезда на пешехода С.М.В., то есть место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Данное обстоятельство является существенным, поскольку препятствует суду установить соответствие действий водителя ФИО1 и пешехода С.М.В. требованиям ПДД РФ в дорожной ситуации, имевшей место 7 декабря 2018 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 26 минут в районе 

<

...> что имеет значение, в том числе, для квалификации действий ФИО1

При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что имеются противоречия в установленных судом и изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, указывающих на место непосредственного наезда на пешехода С.М.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14Постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношенииобвиняемогои лишь по предъявленному емуобвинению.

Изменениеобвиненияв судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. 

Таким образом, указанные при составлении обвинительного заключения формулировки описания обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, в части места наезда на пешехода С.М.В., противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не могут быть устранены в судебном производстве, что безусловно влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств события преступления в отношении привлекаемого к ответственности лица отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу, суд находит возможным оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить Шуйскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья А.А. Мокин