Дело №2-3246/2019

УИД№25RS0003-01-2019-003200-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации за работу в выходной и праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями в обоснование указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел сопровождения судебного и исполнительного производства ПАО «Сбербанк»: полное рабочее время, с установленной продолжительностью 40 часов с двумя выходными – суббота и воскресение, в соответствии с трудовым договором №.

За период работы в ПАО «Сбербанк России» в связи с производственной необходимостью как начальник отдела сопровождения судебного и исполнительного производства неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. При этом, оплата труда за указанные дни производилась в однократном размере, дни отдыха не предоставлялись. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации. 

Получив окончательный расчет, ФИО2 выяснил, что ему не выплачена компенсация за работу в праздничные и выходные дни, которую он просил у ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Использовать накапливаемые дни было невозможно, в связи с интенсивностью и характером работы. Как следствие – за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется 90 дней, отработанных в выходные, но не оплачиваемых в двойном размере, за которые дополнительные дни отдыха не предоставлялись. 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «Сбербанк» в долдность ведущего специалиста отдела досудебного погашения задолженности, с окладом 24 750 рублей, РК 30%, ДВ 30%. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в ПАО «Сбербанк» в связи с производственной необходимостью привлекался к работе в выходные и праздничные дни. При этом, оплата труда за указанные дни производилась в одинарном размере, дни отдыха не предоставлялись. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников в организации. 

Получив окончательный расчет, ФИО3 так же выяснил, что ему не выплачена компенсация за работу в праздничные и выходные дни. Взять дни отдыха у ФИО3 не было возможности по той же причине что и у ФИО2, поскольку работали они в одном отделе и интенсивность работы в связи с этим совпадала. Как правило привлечение к работе в выходные и праздничные дни оформлялось одними и теми же приказами на весь отдел. 

В связи с такими обстоятельствами за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется 80 отработанных в выходной день, но е оплаченных в двойном размере, за которые дополнительные дни отдыха не предоставлены. 

Действиями/бездействиями работодателя истцам причинен моральный вред который они оценивают в 30 000 рублей каждый. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд, взыскать в свою пользу денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни 326 165,42 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. ФИО3 просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни 265 796,46 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию 293 787,63 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, в пользу ФИО3 денежную компенсацию 225 050,95 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В судебном заседании истцы поддержали требования с учетом поданных уточнений, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель истцов ФИО10 пояснил суду о том. что интенсивность работы была очень высокой, истцы работали шестидневную рабочую неделю, вместо положенной пятидневной, использовать отгулы они не имели возможности. Когда их предупредили о сокращении они сразу заявили работодателю о выплате компенсации за отработанное время. Поскольку дни отдыха являются несгораемыми, срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказал в выплате денежных средств. По внутренним каналам связи работникам направлялась форма о привлечении к работе в выходные дни, в которой уже стояла отметка о согласии использовать дополнительный день отдыха, ввиду того, что подписи были электронными, подписать было возможно только весь документ, а не его часть. 

Истец ФИО2 пояснил суду, что документ о привлечении к работе направлял представитель подразделения. Было два варианта выбора: оплата и день отдыха, но было негласное правило что оплату выбирать нельзя, у сотрудников не было выбора. 

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве в котором указано, что трудовым законодательством не предусмотрена выплата работникам при увольнении компенсации за неиспользованные ни отдыха, предоставленные за работу в выходные или нерабочие праздничные дни. Форму компенсации выбирает сам работник, а не работодатель, в связи с чем предоставлении дней отдыха было согласовано с самими работниками. Кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Получив ответы Банка от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о замене отгула денежной компенсацией, истцам фактически стало известно об отказе банка в удовлетворении их требований. Исковое заявление подано в суд, ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении специальных процессуальных сроков установленных ТК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел сопровождения судебного и исполнительного производства ПАО «Сбербанк»: полное рабочее время, с установленной продолжительностью 40 часов с двумя выходными – суббота и воскресение, в соответствии с трудовым договором №. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации. 

Как указывает истец, за период работы в ПАО «Сбербанк России» в связи с производственной необходимостью как начальник отдела сопровождения судебного и исполнительного производства неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. При этом, оплата труда за указанные дни производилась в однократном размере, дни отдыха не предоставлялись. 

Получив окончательный расчет, ФИО2 выяснил, что ему не выплачена компенсация за работу в праздничные и выходные дни, которую он просил у ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Использовать накапливаемые дни было невозможно, в связи с интенсивностью и характером работы. Как следствие – за период работы с 2014 по 2019 у ФИО2 имеется 90 дней, отработанных в выходные, но не оплачиваемых в двойном размере, за которые дополнительные дни отдыха не предоставлялись. 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО «Сбербанк» в должность ведущего специалиста отдела досудебного погашения задолженности, с окладом 24 750 рублей, РК 30%, ДВ 30%. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников в организации.

За период работы в ПАО «Сбербанк» в связи с производственной необходимостью привлекался к работе в выходные и праздничные дни. При этом, оплата труда за указанные дни производилась в одинарном размере, дни отдыха не предоставлялись. 

Получив окончательный расчет, ФИО3 так же выяснил, что ему не выплачена компенсация за работу в праздничные и выходные дни. Взять дни отдыха у ФИО3 не было возможности по той же причине что и у ФИО2, поскольку работали они в одном отделе и интенсивность работы в связи с этим совпадала. Как правило привлечение к работе в выходные и праздничные дни оформлялось одними и теми же приказами на весь отдел. 

В связи с такими обстоятельствами за период работы с 2014 по 2019 у ФИО3 имеется 80 отработанных в выходной день, но е оплаченных в двойном размере, за которые дополнительные дни отдыха не предоставлены.

Фактически ответчик не оспаривает привлечение истцов к работе в выходные и праздничные дни указывая, что ФИО2 привлекался к работе в нерабочие/праздничные дни, из них:- 19 дней оплачены работнику в двойном размере; - 91 день оплачены работнику в одинарном размере с предоставлением дней отдыха. За аналогичный период ФИО3 так же привлекался к работе в нерабочие/праздничные дни, из них: - 20 дней оплачены работнику в двойном размере; - 85 дней оплачены работнику в одинарном размере с предоставлением дней отдыха. 

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены приказы ПАО «Сбербанк России» о привлечении к работам в выходные и/или нерабочие праздничные дни начиная с декабря 2015 г. по декабрь 2017 г. В указанных приказах имеется указание бухгалтерии на оплату фактически отработанных часов в соответствии с табелями учетного рабочего времени в двойном размере или одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отпуска по желанию работников. 

Согласно ответа ПАО «Сбербанк Росиии» на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на февраль ДД.ММ.ГГГГ г., у истца сформированы дни дополнительного отдыха за работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. День отдыха за работу в выходные и праздничные дни предоставляется по заявлению работника. С ДД.ММ.ГГГГ г. заявление на использование дополнительных дней отдыха от ФИО2 не поступало. Ему предложено воспользоваться дополнительными днями отдыха путем написания соответствующей заявки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО «Сбербанк России» подано заявление о перерасчете и выплате не отгулянных дней в количестве 80, за работу в выходные, в связи с невозможностью их использования. 

Согласно ответа ПАО «Сбербанк Росиии» на заявление ФИО3 на февраль ДД.ММ.ГГГГ г., у истца сформированы дни дополнительного отдыха за работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. День отдыха за работу в выходные и праздничные дни предоставляется по заявлению работника. С марта ДД.ММ.ГГГГ г. заявление на использование дополнительных дней отдыха от ФИО12 не поступало. Ему предложено воспользоваться дополнительными днями отдыха путем написания соответствующей заявки.

Согласно представленным расчетным листам, а так же пояснениям представителя ответчика выплата компенсации за работу в выходные дни произведена не была.

При привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни руководством получены письменные согласия на привлечение к таким работам. 

Заявляя данные требования, истцы указывают, что фактически они не имели возможности воспользоваться предоставленными днями отдыха, поскольку в организации наблюдалась большая интенсивность объеме работы, их часто привлекали к работе по выходным дням, а кроме того давая согласие на оплату труда в однократном размере, и предоставлении дней отдыха у работника не было иного выбора, так как в организации документы заверяются электронными подписями установленного образца, то есть в бланке уже имеется выраженное согласие работника предоставление отгула и подписать ЦП возможно только весь документ. 

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, трудовое законодательство исходит из приоритетного права выбора работника либо двойного вознаграждения за труд, либо его оплату в одинарном размере и предоставлении другого не оплачиваемого дня отдыха. 

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работа истцов в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса РФ с учетом письменных заявлений истцов о согласии на такую работу; так, на основании заявлений истцов, в которых они просят об оплате указанных дней в двойном размере, их оплата произведена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ, учитывая, что за выполнение должностных обязанностей истцам установлен должностной оклад, а по заявлениям истцов, в которых они выразили желание на предоставление дней отдыха, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни произведена в соответствии с положениями ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ в одинарном размере.

В силу положений установленных ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашло подтверждение доводов истцов о том, что формы заявлений являлись типовыми, а так же нарушение прав сотрудников организации в части изъявления своей воли при выборе способа компенсации за работу в выходные и праздничные дни. 

Доводы истцов о том, что правом использования дней отдыха они не воспользовались, не влекут применение положений ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ для их оплаты, учитывая, что доказательств невозможности их использования, привлечения истцов к работе в указанные дни на основании распоряжений работодателя, либо обращений истцов о переносе дней отдыха на иные дни не представлено, а ссылки на невозможность их использования ввиду уведомления работодателя о прекращении трудового договора в связи сокращением численности штата, несостоятельны, поскольку увольнение истцов произведено по п.2 ч1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у них имелась возможность использовать предоставленные дни отдыха до увольнения, кроме того, в ответе работодателя истцам сообщено о возможности использования дней отдыха по предоставлению соответствующего заявления. 

Поскольку нарушений трудовых прав истцов по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то суд так же отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Доводы об обязанности работодателя при увольнении работника выплатить задолженность по оплате дней отдыха, предоставленных за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не основаны на положениях ст. ст. 140, 153 Трудового кодекса РФ

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации за работу в выходной и праздничные дни – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: