РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 28 июня 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2017 по административному иску МОУ «Железногорская СОШ №1» к Нижнеилимскому РОСП УФССП по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Железногорская СОШ №1» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Нижнеилимскому РОСП УФССП по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указало, что ***. Нижнеилимским районным судом по иску прокурора Нижнеилимского района принято решение об обязании МОУ «Железногорская СОШ №1» обеспечить ограждение территории по всему периметру образовательного учреждения в соответствии с п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

***. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП К. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

***. судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановление о взыскании с должника МОУ «Железногорская СОШ №1» исполнительского сбора в размере *** рублей.

Нижнеилимский районный суд в решении от ***. обязал МОУ «Железногорская СОШ №1» обеспечить ограждение территории по всему периметру образовательного учреждения в соответствии с п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, однако, не возложил обязанности на администрацию Нижнеилимского муниципального района (учредитель), Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района (ГРБС) осуществить финансирование.

Поскольку финансирование МОУ «Железногорская СОШ №1» осуществляется за счет средств местного и областного бюджетов, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании заключенных муниципальных контрактов на ограждение территории по всему периметру образовательного учреждения, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков.

Соответственно, в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

Просит суд освободить МОУ «Железногорская СОШ №1» от оплаты исполнительского сбора в размере *** рублей.

Представитель административного истца МОУ «Железногорская СОШ №1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо Прокурор Нижнеилимского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора, поскольку судебное решение не исполняется должником длительное время без уважительных причин. Вместе с тем, с учетом имущественного положения должника считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более, чем на одну четверть от размера установленного законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.258 КАС РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1,2,3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч.6,7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001г. №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.75 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что решением Нижнеилимского районного суда от ***. на МОУ «Железногорская средняя общеобразовательная школа №1» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ограждение территории по всему периметру образовательного учреждения в соответствии с пунктом 3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением главного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года №189.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству *** возбужденному ***. является МОУ «Железногорская СОШ №1». Предметом исполнения является требование неимущественного характера – обязать муниципальное общеобразовательное учреждение«Железногорская средняя общеобразовательная школа ***» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ограждение территории по всему периметру образовательного учреждения в соответствии с п.3.1. СанПиН 2.4.2.2821 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях». 

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором МОУ «Железногорская средняя общеобразовательная школа №1», однако, решение до настоящего времени не исполнено. 

***. судебным приставом - исполнителем Нижнеилимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области УФССП России по Иркутской области в отношении должника МОУ «Железногорская СОШ №1» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора директором МОУ «Железногорская СОШ ***» получено ***. 

Из представленных истцом документов следует, что во исполнение решения суда от ***., в ***.г. администрацией Нижнеилимского района направлены ходатайства об оказании помощи в Министерство образования Иркутской области, главе МО «Железногорск-Илимское городское поселение», филиал ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога. Иных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых административным истцом мерах по исполнению решения суда, суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств осуществления всего комплекса необходимых мер по своевременному исполнению решения суда. Представленные суду документы не свидетельствуют о совершении конкретных действий по исполнению в надлежащий срок требований конкретного исполнительного документа. Не представлено доказательств направления информационных писем о выделении бюджетных средств для ограждения территории ввиду отсутствия иных источников финансирования у административного истца, учитывая, что решение было принято еще ***. 

В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Вместе с тем, согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда.

Согласно Уставу МОУ «Железногорская СОШ №1» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Нижнеилимского муниципального района Иркутской области в сфере общего образования. Учредителем является МО «Нижнеилимский район» в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации Нижнеилимского муниципального района, собственником имущества Учреждения является МО «Нижнеилимский район». Главным распорядителем бюджетных средств Учреждения является Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется Учредителем на основании сметы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ч.ч.6,7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, принятие им мер для исполнения решения суда и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи, а также принимая во внимание статус должника, его бюджетное финансирование, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***. до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МОУ «Железногорская СОШ №1» к Нижнеилимскому РОСП УФССП по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от ***. в отношении МОУ «Железногорская СОШ №1» в рамках исполнительного производства ***-***. на одну четверть, т.е. до *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05.07.2017г.

Судья: Т.А. Родионова