Дело № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909 394 руб. 30 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ВТБ 24 (ПАО) указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых. 

Заемщик ФИО1 обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, заемщик за период действия договора допускал систематическую просрочку платежей.

Соответствующим требованием истцом ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму задолженности по кредиту, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с этим истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возврате кредита и причитающихся процентов.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 394 руб. 30 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 654 962 руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам – 136 577 руб. 07 коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 16 240 руб., задолженность по пени – 25 916 руб. 23 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 75 698 руб. 27 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на неверное произведение истцом расчета исковых требований, незаконность предоставления и взимания денежных средств по услуге участия в программе коллективного страхования, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер взыскиваемых сумм неустоек, а также уменьшить взыскиваемую сумму задолженности на сумму незаконно удержанных комиссий по присоединению к программе страхования на сумму 174 580 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора: 23-го числа каждого календарного месяца.

Также условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитного договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление, содержащее просьбу о включении его в число участников Программы страхования «Лайф 0.29% мин. 299 руб.», изъявив желание присоединиться к данной программе на указанных в заявлении условиях.

На основании заявления жизнь и трудоспособность заемщика были застрахованы, выгодоприобретателем по договору страхования был назначен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В заявлении предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

Срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком было подписано уведомление о полной стоимости кредита, где указаны все суммы, которые должен уплачивать клиент, в том числе и комиссия за коллективное страхование.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, уплате комиссий за коллективное страхование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составляет 909 394 руб. 30 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 654 962 руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам – 136 577 руб. 07 коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – 16 240 руб., задолженность по пени – 25 916 руб. 23 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 75 698 руб. 27 коп.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, процентов и иных выплат не погашены, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности и признавая его верным, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде остатка ссудной задолженности в размере 654 962 руб. 96 коп., задолженности по плановым процентам в сумме 136 577 руб. 07 коп., задолженности по комиссиям за коллективное страхование в сумме 16 240 руб.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, установлено, что ответчик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге страхования жизни и трудоспособности, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При заключении договора ответчик принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссий за коллективное страхование, хотя вправе был выбрать вариант кредитования, при котором заемщик не участвует в программе страхования.

В соответствии с заявлением, поданным ответчиком в ВТБ 24 (ПАО), заемщик подтвердил, что уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В этой связи доводы стороны ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию денежной суммы размера комиссий за коллективное страхование жизни и трудоспособности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер основного долга, высокий процент неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки: размер задолженности по пени – до 10 000 руб., размер задолженности по пени по просроченному долгу – до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 837 780 руб. 03 коп., состоящая из остатка ссудной задолженности – 654 962 руб. 96 коп., задолженности по плановым процентам – 136 577 руб. 07 коп., задолженности по комиссиям за коллективное страхование – 16 240 руб., задолженности по пени – 10 000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежат. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 293 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 780 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 12 293 рубля 94 копейки, а всего взыскать 850 073 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба