Дело № 1-491/2025 копия

59RS0007-01-2025-008688-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Останиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя Шадриной Е.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в АО «Пермские моторы» мастером ремонтного участка, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 20 минут, ФИО1, вновь управлял транспортным средством-автомобилем марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения от 

<

адрес>, двигаясь по улицам 

<

адрес> до задержания сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут вблизи 

<

адрес>АА по 

<

адрес>. 

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля «Тигон М-3003», на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором технического контроля «Тигон М-3003», заводской номер № ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,528 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился. 

Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что что в 2013 году он с женой приобрели автомобиль марки «Тойота Рав4». Ему известно, что в 2014 году он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Постановление он получил по почту по 

<

адрес>, где в тот момент была зарегистрирована его мать. Постановление не обжаловал, штраф оплатил в марте 2014 года, водительское удостоверение не сдал, но автомобилем не управлял, автомобилем управляла его жена Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 утра на 

<

адрес> в связи с допущенным правонарушением, его остановили сотрудники ГИБДД, и в ходе проверки документов выяснили, что он лишен права управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, на что он согласился. Ему распечатали мундштук, затем он продул прибор, результат показал наличие состояния алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Автомобиль изъяли. Просит не конфисковать автомобиль, поскольку он необходим жене для перевозки его престарелой матери, а также сестры, которая является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 - инспекторов полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 06.20 часов находясь у дома № № АА по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак №, так как водитель данного автомобиля (мужчина) нарушил правила дорожного движения. Свидетель №1 подошел к водителю, который по требованию предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 и документы на автомобиль. Свидетель №1 в патрульном автомобиле проверил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 не сдавал. Потом они подошли к водителю, у того имелись явные признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Мужчина ими был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, с которым ФИО1 ознакомился, под роспись получил копию протокола. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что Аникиенко согласился и продул в алкотестер, прибор распечатал чек с результатом 0.528 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте ФИО1 собственноручно написал «согласен» и под роспись получил копию данного акта. Автомобиль изъят. Далее ФИО1 также был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.43-45,82-84);

- показаниями Свидетель №2 о том, что ФИО1 является ее супругом, проживают совместно, ведут общее хозяйство. В 2013 году на совместные накопленные денежные средства приобрели автомобиль марки «Тойота Рав4», который зарегистрирован на мужа. Ей известно, что в 2013 году на ФИО1 был составлен протокол за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения. Постановление в 2014 году получили по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации матери ФИО1, штраф оплатили в 2014 году, водительское удостоверение ФИО1 не сдал. После этого автомобилем управляла она. Накануне рассматриваемых событий ФИО1 употребил спиртные напитки. Утром ему позвонили и попросили срочно привезти ключи от рабочего помещения. Видимо он уехал на автомобиле. Затем около 8-9 часов позвонил ей и сообщил, что его задержали с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль поместили на стоянку. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны. Его родная сестра является инвали

<

адрес> группы, передвигается на коляске, живет с матерью. ФИО1 ухаживает за сестрой и за матерью, которой 77 лет, покупает им продукты питания, они совместно возят их по больницам. По месту работы ФИО1 также характеризуется положительно, работает в ОДК «Пермские моторы» с 2013 года. Совместный доход позволит им исполнить наказание в виде штрафа. 

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19, 64);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, у 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Тигон М-3003», результат освидетельствования составил 0.528 мг/л., то есть у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО1 согласился (л.д. 7, 9); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления (л.д. 12-16);

- справкой о ранее допущенных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аникиенко ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- протоколами выемки диска и осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:49 часов в сторону проезжей части направляется сотрудник ДПС и с помощью жезла он останавливает проезжающий автомобиль. В 06:24:51 часов оба сотрудника ДПС общаются с водителем и потом направляются к патрульному автомобилю. Далее видеозапись ведется в патрульном автомобиле, где Аникиенко разъясняется ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ и 14.3 Закона «О полиции», после чего инспектор сообщает о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, затем предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что Аникиенко соглашается, и продувает в алкотестер. Через несколько секунд на приборе виден результат 0,528 мг/л., с которыми ФИО1 соглашается, собственноручно в протоколе пишет «согласен» и ставит свои подписи. В последующем автомобиль помещается на платформу автоэвакуатора (л.д. 47-49, 65-74).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе предварительного расследования, в судебном заседании факта управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. 

Показания указанных свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедшего события. 

Порядок прохождения освидетельствования на месте не нарушен, фиксировался видеозаписью, что сторонами не оспаривается.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО1, выразившиеся в том, что, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознано, вновь управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения. 

Действия сотрудников ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес>: Свидетель №1 и Свидетель №3 были законными, а требования о прохождении освидетельствования обоснованными. 

Документы, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, проверены и оценены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и признаются допустимыми доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе сестры, являющейся инвалидом, оказание им помощи, занятие благотворительной деятельностью. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, нет. 

Объяснения подсудимого, данные им после задержания, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при его задержании сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после его совершения. Новых данных, которые не были известны сотрудникам правоохранительного органа, имеющих значение для дела, в его объяснениях не содержится. Признание ФИО1 вины в совершении преступления учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 нет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие ограничений к труду, наличие постоянного места работы и дохода, и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размере штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и ее семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа нет. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из данных о личности и обстоятельств дела, нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания ФИО1, нет.

Доводы ФИО1 о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, занятие благотворительной деятельностью, надлежащее поведение в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль «Тойота Рав 4» регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и использовался им при свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют. Принятие такого решения по смыслу закона является обязанностью, а не правом суда, как о том ошибочно полагает подсудимый.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2025, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Тойота Рав 4» регистрационный знак №, VIN № конфисковать.

Арест, наложенный на автомобиль Тойота Рав 4» регистрационный знак №, VIN №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН 

<

***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 18811621020026000140, УИН: №, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по уголовному делу №

Чек об оплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Свердловского районного суда г. Перми по адресу: 

<

...>, каб. 310.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диски с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Ю.А.Гузеева