Судья фио № 10- 22209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 октября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой А.С.,     

с участием: прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1, 03. 06. паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со слов трудоустроенного в ООО «Вайлдберриз» сортировщиком, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, до 5 ноября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката фио., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 сентября 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

11 сентября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, направленного против собственности, за инкриминируемое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 имеет постоянное место жительства на адрес, однако, фактически по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в преступлении корыстной направленности, при том, что достоверными сведениями о трудоустройстве ФИО1 следствие не располагает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств, соучастники преступления следствием не установлены и не задержаны, сам ФИО1, как следует из его показаний, был задержан в аэропорту. Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: заявления и показания потерпевшей фио, свидетеля фио, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и регистрации на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.  

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 12 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Председательствующий