Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском (с учетом последних уточнений) к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, в обоснование иска указав, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> (мкр. Новосиликатный). Право собственности на жилой дом возникло на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и СКСБ РФ в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор ипотеки №.01-07/337-1И. Предметом залога выступало недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.01-09/382, между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки №.01-07/337-1И.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком, в том числе заключено дополнительное соглашение к договору №.01-07/337 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, залоговой стоимостью 7120112,75 рубля.

Однако данный договор и дополнительные соглашения к договору истец считает недействительными по следующим основанием.

В марте 2005 года истец заболел, установлен диагноз - органическое заболевание головного мозга сложного генеза, астено-депрессивный синдром с частыми дисфориями.

С 2005 года истцу была установлена 3 группа инвалидности по психическому заболеванию.

С 2008 года истец является инвалидом 2 группы. В 2009 году состояние у истца ухудшилось, были приступы, головные боли. Состояние здоровья усугубилось тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом и супругой ФИО5 Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к терапевтам и в психиатрическую больницу. С января 2010 года по март 2010 года проходил лечение в АККПБ с диагнозом «ОЗГМ сложного генеза. ПОС-2. Астено-депрессивный синдром с частными дисфориями, галлюцинаторными включениями».

Истец неоднократно находился в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно.

В рамках другого гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Барнауле (№ 2-2642/2016) по иску ФИО6 о признании гражданина недееспособным проводилась судебная экспертиза, по результатам которой у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения. 8 августа 2016 года указанный иск оставлен без рассмотрения.

В момент заключения сделок до истца не был доведен текст и смысл заключаемого договора.

После полутора месяцев после нахождения в психиатрическом стационаре, после прохождения лечения и на фоне принятия сильных препаратов истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден подписать договор ипотеки № не понимая, по состоянию здоровья, суть документа истец подписал данный договор.

С его содержанием истца никто не знакомил, как и не знакомил с содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Из-за своей болезни, вследствие психического расстройства, истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как с 2005 года плохо воспринимает окружающий мир, иногда теряется в пространстве, забывает, где находится, заговаривается, ставит свои подписи на документах, значение которых не понимает.

Истец утверждает, что, если бы истец прочитал текст договора и ему была бы понятна его суть, истец не подписал его, поскольку жилой дом и земельный участок являются единственным жильем. А в случае неоплаты ИП ФИО3 долговых обязательств, истец может лишиться единственного жилья и остаться без крыши над головой, никогда бы этого не сделал.

ИП ФИО7 воспользовался болезненным состоянием истца, привел его к ответчику и убедил подписать договор ипотеки, а, впоследствии, получив деньги от банка, отказался выполнять свои долговые обязательства. Поскольку обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был установлен залог в отношении жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>, то решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АКСБ РФ (ОАО) в лице Алтайского банка к ИП ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в результате было обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 по договору ипотеки и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная стоимость указанных объектов недвижимости в размере залоговой, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании постановления и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю взыскателю АКСБРФ передано имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом и земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, и принимая во внимание, что спорный дом и земельный участок находится у ФИО2 в собственности, ФИО2 приобрел их у лица, н е имеющего право его отчуждать, с учетом уточненного иска (принят ДД.ММ.ГГГГ) просил:

1. Признать недействительными договоры ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ, №.01.-09/382—5И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки №.01.-09/382—5И ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО1 и АКСБ РФ (ОАО)»; применить последствия недействительности данных сделок, привести стороны в первоначальное состояние. Обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть истцу заложенное имущество, полученное по вышеуказанным договорам ипотеки и дополнительным соглашениям: земельный участок и жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

2. Признать договор купли-продажи недвижимости жилого назначения, расположенного в 

<

адрес> между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности ФИО2 на спорное имущество 

<

адрес>, 1-я Осенняя, 14.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, явилась представитель истца ФИО5, которая настаивала на уточненном иске, полагая результаты судебной экспертизы недостоверными. В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», который возражал по иску с учетом результатов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, в деле представлены письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности (Т.1 л.д.56).

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суд являлись, против иска возражали по причине пропуска исковой давности, а также за отсутствием оснований к тому по существу.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РК суд рассмотрел дело при данной явке.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> за ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №.01.-07/337 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) ФИО3 была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 15500000 руб. на срок по 02.02.2009г. со взиманием 15% годовых за пользование кредитом. В дальнейшем срок погашения кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) были заключены, в том числе договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-07/337-1И жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), находящихся в 

<

адрес> (мкр. Новосиликатный) по 

<

адрес>, залоговой стоимостью 11953713 руб. 47 коп. (дом) и 825030 руб. 71 коп. (земельный участок) с ФИО1 (Т.1л.д.5). Из уточненного иска следует, что к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-07/337-1И сторонами договора составлялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.198).

Указанные договоры в подлиннике суду не представлены, однако факт заключения указанных договоров не оспаривался ответчиком ПАО «Сбербанк России», напротив, на данные договоры ответчик ссылался в своих устных и письменных возражениях на иск.

В связи с нарушением обязательств заемщиком банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО8 о взыскании сумм, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерн6ого общества) задолженность в размере 7090800 р., проценты 139873 р. 32 к., неустойку 40000 р. и госпошлину 20000 р. в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-07/337-1И жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся в 

<

адрес> (мкр. Новосиликатный) по 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену жилого 

<

адрес> (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 47 коп, земельного участка 825030 (восемьсот двадцать пять тысяч тридцать) рублей 71 коп. Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерн6ого общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Сбербанка РФ на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оставить без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерн6ого общества) задолженность по просроченным комиссиям за обслуживание в сумме 22523 руб. 86 коп.

Из иска, письменных возражений ПАО «Сбербанк России», материалов дела также следует, что помимо указанного договора ипотеки между ФИО1 и Сбербанком заключен еще один договор ипотеки №.01-09/382-5И от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.135). Предметом ипотеки также являются дом и земельный участок по 

<

адрес>. Ипотека обеспечивает обязательства заемщика ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.01.-09/382 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.111). При этом ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО1 – ФИО5 дала нотариальное согласие на залог указанного имущества (Т. 1 л.д.122).

Из уточненного иска следует, что к договору ипотеки №.01-09/382-5И от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлялось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.198).

Указанные договоры в подлиннике суду также не представлены, однако факт заключения указанных договоров не оспаривался ответчиком ПАО «Сбербанк России», напротив, на данные договоры ответчик ссылался в своих устных и письменных возражениях на иск.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением данных обязательств заемщиком банк также обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (т.1 л.д.123 – 125 оборот) (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 5335 764 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Взыскание обращено, в том числе на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 по договору ипотеки №.01-09/382-5и от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой – 6597451,54 руб. и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере залоговой – 522661,21 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2010 года с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666, 67 руб. с каждого. 

Определением Алтайского краевого суда от 19 мая 2010 года постановлено кассационную жалобу представителя ФИО13, действующей в интересах ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2010 года оставить без удовлетворения. Уточнить абзац второй резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2010 года указанием на взыскание в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Алтайского банка с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке суммы задолженности в размере 5304238 (пять миллионов триста четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рубле, с ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в долях – по 400 рублей с каждого. Дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2010 года отменить.

По исполнительному листу по делу № 2-263/2010 возбуждено исполнительное производство № 28274/10/22/22 по обращению взыскания на предмет ипотеки.

По делу установлено, что в связи с тем, что имущество должника (ФИО1) по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества, в связи с чем на основании постановления судебного пристав – исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>, были переданы взыскателю – АКСБ РФ (Т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество. 

Таким образом, довод истца о том, что банк не имел права собственности на жилой дом и земельный участок, а следовательно, не вправе был его отчуждать кому –либо и в том числе ФИО2, является необоснованным.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк о выселении ФИО1 ФИО6 и членов их семьи из 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т.1 л.д.126). Определением Алтайского краевого суда от 29.03.2015 года решение от 25.12.2015 г. оставлено без изменения (Т.1 л.д.117). 

Доказательств тому, что указанные постановления выносились без извещения самого ФИО1 в деле нет.

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о нарушенном праве ( о том, что он подписал договоры, повлекшие прекращение его права собственности на дом и участок под ним), не находят своего подтверждения.

Далее. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке приобрел у собственника – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк) жилой дом и земельный участок под ним по адресу: 

<

адрес>, возмездно – по общей цене 5900000 рублей (Т.1 л.д.95-97). На основании акта приема-передачи недвижимое имущество по договору было передано продавцом – ФИО2 (Т. 1 л.д.204). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 в ЕГРП (Т.1 л.д.206-207).

В деле представлены доказательства тому, что ФИО1 сам заключает договор найма с ФИО2 указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.49).

Вышеназванные договоры ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ, №.01.-09/382—5И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки №.01.-09/382—5И ль ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО1 и АКСБ РФ (ОАО)», истец считает недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, указывая обстоятельства прохождения истцом лечения в психиатрическом лечебном учреждении на протяжении длительного времени до заключения оспариваемых сделок.

Так, согласно пояснениям представителя истца в иске ФИО1 в марте 2005 года заболел, установлен диагноз - органическое заболевание головного мозга сложного генеза, астено-депрессивный синдром с частыми дисфориями.

С 2005 года истцу была установлена 3 группа инвалидности по психическому заболеванию.

С 2008 года истец является инвалидом 2 группы. В 2009 году состояние у истца ухудшилось, были приступы, головные боли. Состояние здоровья усугубилось тем, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом и супругой ФИО5 Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью к терапевтам и в психиатрическую больницу. С января 2010 года по март 2010 года проходил лечение в АККПБ с диагнозом «ОЗГМ сложного генеза. ПОС-2. Астено-депрессивный синдром с частными дисфориями, галлюцинаторными включениями».

Истец неоднократно находился в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. Также в связи со смертью отца истец также претерпевал болезненные ощущения.

Согласно справке АККПБ им. Эрдмана Ю.К. ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с 2011 года с диагнозом Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (радиационного, сосудистого, травматического). Психоорганический синдром 2 ст. с выраженными изменениями личности по органическому типу. Астено-депрессивный синдром с галлюцинаторными включениями. Ежегодно получает лечение стационарно (Т.1 л.д.163). Сведения о датах прохождения лечения представлены в справке данного учреждения (Т.1 л.д.175), а также в представленных медицинских документах (Т.1 л.д.163-183).

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Поскольку при исследовании поставленных судом вопросов и работе с ФИО1 специалисты усомнились в достоверности объявляемых ФИО1 симптомов, усматривая явные противоречия в результатах опросов и фактических исследований, эксперты к выводу по поставленным вопросам не пришли, рекомендовали проведение экспертизы в стационарном режиме (Т.3 л.д.82, 83).

Соответственно по ходатайству представителей истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что у ФИО1 в период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года (даты заключения договоров ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ, №.01.-09/382-5И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки №.01.-09/382-5И от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживались признаки органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства (F 06.828). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на наличие у подэкспертного в течение длительного времени гипертонической болезни в сочетании с последствиями перенесенных черепно-мозговых травм с нарастающими астеническими расстройствами в виде повышенной утомляемости, головных болей, склонности к раздражительным реакциям. Диагноз подтверждается и результатами проводившихся психиатрических обследований в Барнаульской психиатрической больнице. Выявленные у ФИО1 изменения психики не лишали его способности понимать значение своих действий, руководить ими и не способствовали введению его в заблуждение в период даты заключения договоров ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ, №.01.-09/382-5И от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору ипотеки №.01-07-337-1И от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки №.01.-09/382-5И от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понимал значение заключенных договоров до совершения исполнительных действий судебными приставами о его выселении из его жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и был способен осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями, что подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на наличие у него сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, прослеживающиеся в течение длительного времени нарастающую эмоциональную неустойчивость со склонностью к раздражительным реакциям, снижение волевого контроля над своим поведением в виде вспышек раздражения, быструю пресыщаемость и утомляемость, которые явились причиной для определения ему группы инвалидности, повторных лечений в психиатрическом стационаре. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 эгоцентризм, вязкость и обстоятельность в мышлении, ригидность в суждениях, упорство в достижении своих целей, склонность к раздражительным реакциям. Однако выявленные в психике ФИО1 изменения не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллекта, утратой критических и прогностических возможностей и не лишают его в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО1 на наличие у него «голосов» клинически недостоверны, не подтверждаются его поведением и их следует расценивать как симулятивные.

Эксперт-психолог в рамках проведения указанной экспертизы также пришел к выводу, что по итогам анализа материалов дела и медицинской документации, индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, категоричность, стремление настоять на своем, ригидность, инертность психических процессов, склонность к самовзвинчиванию, демонстративность, стремление вызвать жалость к себе, сохранность критических и прогностических функций, отсутствие существенных нарушений волевой сферы и социальной адаптации. Повышенной внушаемости, пассивности и подчиняемости влиянию окружающих в ходе исследования, а также по предоставленным материалам гражданского дела и медицинской документации не выявлено. Изучение материалов гражданского дела, анализ медицинской документации, сведения полученные от испытуемого и результаты экспериментально-психологического исследования позволили заключить, что в интересующий суд период присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали. Выявленное у подэкспертного снижение функций памяти и внимания не столь выражено и не препятствовало правильному восприятию происходящего в юридически значимый период. В указанный период в состоянии заблуждения ФИО1 не находился.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, оценив критически пояснения свидетелей со стороны истца, которые не обладали специальными познаниями в области психиатрии, но являлись знакомыми, сослуживцами, родственниками истца и, в силу сложившихся добрых отношений с ним, являлись заинтересованными в его судьбе (Т.1 л.д.210-220); приняв во внимание факты, свидетельствующие об адекватном восприятии истцом мира – как то наличие трудоустройства, семьи, наличие у истца права на управление транспортными средствами (ФИО1 получил водительское удостоверение в 2006 г., в 2016 г. заменил его в связи с истечением срока действия (Т.2 л.д.22), управлял автомобилем (согласно справке о правонарушениях с 2010 г. по 2018 г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (Т.2 л.д.16-18), (Т.1 л.д.189-192)); наличие у истца права на ношение оружия и обладание им (с 2000 года ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия (Т.1 л.д.193), ФИО14 имеет четыре разрешения на хранение огнестрельного оружия, действительные до декабря 2022 года) в указанный юридически значимый период жизни истца, на что указывал в судебном заседании и представитель ответчика ФИО2; совершение истцом юридически значимых действий, как то выдача нотариальных доверенностей своему представителю ФИО5 (Т.1 л.д.151, т.3 л.д.108), направление ее в суд для защиты своих интересов, инициирование настоящего процесса, отстаивание своих интересов в другом судебном процессе в рамках иска прокурора к ФИО1 о признании недействительным указанных прав, по которому с учетом позиции ответчика (ФИО1) также назначена судебная психиатрическая экспертиза (Т.3 л.д. 211, 212, 216, 25, 27, 30, 91,); с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена истцом и по запросу суда (Т.1 л.д.35-40. 100-102)), а также с учетом результатов представленной по настоящему делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании указанных договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним недействительными по признаку их совершения истцом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в деле представлены доказательства отсутствия такового состояния на момент совершения оспариваемых сделок.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца применить последствия недействительности данных сделок, привести стороны в первоначальное состояние, обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть истцу заложенное имущество, полученное по вышеуказанным договорам ипотеки и дополнительным соглашениям: земельный участок и жилой 

<

адрес> в г. Барнауле, также не имеется.

Далее. 

Поскольку ФИО2 являлся приобретателем жилого дома и земельного участка у собственника – ПАО «Сбербанк России», то оснований для признания его договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда также не имеется, не указал таковых и истец. При этом суд учитывает, что оснований для признания вышеуказанных договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним недействительными, по делу не имеется, на имущество истца было обращено взыскание на основании судебного решения, в силу закона имущество было передано банку в собственность после несостоявшихся торгов по его реализации в рамках исполнительного производства. Соответственно ФИО2 приобрел его уже не в рамках исполнения решения суда, а в рамках распоряжения имуществом новым собственником – ПАО «Сбербанк России», возмездно. Соответственно, в силу ст. 302 ГК РФ ФИО2 является добросовестным приобретателем, соответственно оснований для прекращения права собственности ФИО2 на спорное имущество, что, по сути, является требованием об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, не имеется. Оснований для признания указанной сделки недействительной по причине отсутствия у банка права собственности на него и соответственно права на его отчуждение ФИО2 в силу вышеназванных обстоятельств также не имеется. Соответственно и в данной части иска, заявленной к ответчику ФИО2, следует отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск (п.2).

Ответчик ПАО Сбербанк заявил о пропуске годичного срока исковой давности, указывая, что с условием, что оснований для признания истца невменяемым не имеется, то срок давности истек по договору ипотеки истек в 2008 году, по соглашению в 2010 году (Т. 1 л.д.78, 112 оборот), в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 также заявил о пропуске годичного срока исковой давности, соответственно срок давности истек по договору ипотеки истек в 2008 году, по соглашению - в 2010 году (Т.1 л.д.213).

Представитель истца утверждала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 смог понять, что произошло с его домом только в момент выселения судебными-приставами исполнителями (в начале декабря 2016 года - Т. 1 л.д.158, 160).

Вместе с тем с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске к ответчикам и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявили ответчики в судебном заседании, поскольку по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, как на момент заключения оспариваемых сделок, так и к моменту совершения исполнительских действий по выселению истца из жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он был способен осознавать данный факт и возможность защиты нарушенного права. При этом суд приходит к выводу, что указанные сроки должны исчисляться с момента совершения оспариваемых сделок. Оснований для исчисления сроков с декабря 2016 года у суда не имеется, поскольку в деле представлено достаточно доказательств тому, что ФИО1 имел активную жизненную позицию, в полной мере реализовывал свои гражданско-правовые права и возможности, постоянно вступая в гражданско-правовые отношения по заключению различного рода сделок, по защите своих прав в судебном порядке, управлял транспортными средствами, владел огнестрельным оружием. Так, например, в деле представлено заявление самого ФИО1 о предоставлении его семье отсрочки исполнения решения суда о выселении (т. 2 л.д.20-44), из которого следует, что ФИО1 знает о наличии такого решения, его обжаловании, выдаче исполнительных листов, в связи с чем адекватно пользуется правами, предусмотренными ст. 424 ГПК РФ. Также ФИО1 подписывалась частная жалоба на определение об отсрочки исполнения решения суда (Т.2 л.д.36). В 2010 году ФИО1 активно использует свои права по приобретению земельного участка в аренду (Т.1 л.д.47, 51), в 2017 году заключает самостоятельно договор найма жилого помещения с ответчиком ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.49). При указанных обстоятельствах, установленных в течение всего юридически значимого периода, ФИО1 обратился с иском только 2 ноября 2017 года, пропустив тем самым годичный срок давности для обращения в суд с иском о признании оспоримых сделок недействительными (ст. 166, 177, 181 ГК РФ). Истец и его представители не просили восстановить указанные сроки давности, полагая их ненарушенными. Суд приходит к выводу, что сроки нарушены, но не усматривает оснований для восстановления сроков исковой давности, которые истекли в 2008 и 2009 году соответственно. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова