<

данные изъяты> Дело № 10–3/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волоколамск 18 августа 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья Д.В. Шарова, 

при секретаре судебного заседания Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.,

защитника- адвоката АК 1855 Герасимовой С.А.,

представившую удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, образование высшее, не замужем, на иждивении имеющую одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанную, работающую в РОЕБК «Рука Помощи» в должности патронажного работника, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающую по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимую,

осужденную по ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Обстоятельства обвинения ФИО5 в совершении преступлений, установлены мировым судьей и подробно изложены в приговоре.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ей деяний в мировом суде признала полностью, и изложила подробные обстоятельства их совершения. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО3 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО5 направил в суд апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,К. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора и указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ за каждое совершенное ФИО5 преступление, поскольку согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

По изложенным обстоятельствам заместитель Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи от 02.05.2023г., и указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ за каждое совершенное ФИО5 преступление. В остальном приговор оставить без изменения.

Защитник ФИО4, осужденная ФИО5, апелляционные жалобы не подавали, возражения на апелляционное представление прокурора, в суд не представили.

В судебное заседании осужденная ФИО5 будучи надлежащим образом уведомлена, не прибыла, возражений на апелляционное представление прокурора, в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Защитник осужденной ФИО5 адвокат Герасимова С.А. с доводами, изложенными в апелляционном представлении согласилась, просит изменить приговор согласно доводов, указанных в представлении прокурора.

Государственный обвинитель Кулешов А.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Кулешова А.В., защитника Герасимову С.А., суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора ФИО3 удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются:

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 установлено, что осужденная ФИО5 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО5 обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Мировым судом при рассмотрении уголовного дела установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд признал исключительными и посчитал возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, назначая ФИО5 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, судья в резолютивной части приговора при назначении наказания за каждое совершенное ФИО5 преступление не указал на применение ст.64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на статью 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Следовательно, мировым судьей при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон, поскольку установив основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, мировой судья не указал в резолютивной части приговора о применении данной номы при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО5 преступлений. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применения уголовного закона при постановлении приговора является основанием для его изменения, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - изменить, апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора – удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, о признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и назначении ей наказания: 

по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17.12.2022г. по 22.12.2022г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17.01.2023г. по 23.01.2023г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

по ст.322.3 УК РФ (преступление, совершенное 28.02.2023г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области 

<

данные изъяты> Д.В. Шаров

<

данные изъяты>