Дело №12-69/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

С участием защитника Подлесной В.А., 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- врио главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.08.2017г. о привлечении к административном ответственности ООО «Нива-СВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- врио главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.08.2017г. ООО «Нива-СВ»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Вина ООО «Нива-СВ» установлена в том, что учреждение допустило уничтожение или повреждение специальных знаков, а именно: при проведении внеплановой выездной проверки по поручению Правительства РФ № ОГ-П12-1295 от 07.03.2017г. с 13.07.2017г. по 23.08.2017г. в отношении ДОК «Океан» АО «Нива-СВ» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> А, установлено, что учреждение допустило уничтожение или повреждение специальных знаков: отсутствовали знаки указывающие на санитарно-защитную зону второго пояса охраны на проездах и проходах у обеих скважинах, что является нарушением п.3.3.3. 5, приложение № СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения питьевого назначения», где указано, что границы второго пояса ЗСО на пересечении дорог, пешеходных троп и т.д. обозначаются специальными знаками, что является нарушением п.1 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить, в обосновании ссылаясь на то, что постановление было вынесено в отсутствие представителя АО «Нива-СВ», общество не было надлежащим образом уведомлено о поведении проверки, уполномоченные представители АО «Нива-СВ» в ходе проверки не присутствовали в нарушение п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, в результате его доказательства, полученные в результате проверки являются недопустимыми доказательствами. При этом представитель АО «Нива-Св» не был уведомлен о составлении протокола. Отсутствие знаков должно квалифицироваться по ст. 6.3 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требования КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № Ю № следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что представитель юридического лица извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.2 КоАП РФ в материалах дела не имеется (л.д. 10-12). 

Сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена представителю юридического лица в материалах дела не имеется. Копия протокола вручена генеральному директору АО «Нива-СВ» ФИО5 только 08.09.2017г.

Из содержания постановления № Ю 78-06-07/1347-17 по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г. следует, что представитель юридического лица был вызван определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2017г., полученным 23.08.2017г. на рассмотрение дела не явился. Копия постановления вручена генеральному директору АО «Нива-СВ» ФИО5 08.09.2017г.(л.д. 6-8, 101-103). 

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представитель юридического лица не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному под.п. «б» пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из акта проверки № от 23.08.2017г. проверка проводилась с участием начальника ДОК «Океан» АО «Нива-СВ» ФИО4, однако ее в акте отсутствует. Копию акта получил генеральный директор АО «Нива-СВ» ФИО5 08.09.2017г. (л.д. 81-87).

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- врио главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.08.2017г. о привлечении к административном ответственности ООО «Нива-СВ», предусмотренной ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца. Неплановая выездная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, 

<

адрес>х- врио главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.08.2017г. о привлечении к административном ответственности ООО «Нива-СВ» по ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ - отменить, жалобу- удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО6