УИД: 24RS0036-01-2018-000800-73

дело № 2-27/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.07.2011 в размере 146854 руб. 99 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4137 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.07.2011 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 165000 руб. на срок 60 месяцев. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». 

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитования договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В связи с чем, условие, предусмотренное п. 2.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.06.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». На основании заявления ФИО1 судебный приказ 6.07.2018 был отменен.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду прояснила, что кредитные обязательства прекратила исполнять после того, как уволилась с работы, платить стало нечем. В настоящее время она нигде не работает, имеет на иждивении четверых детей, семью содержит муж.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 13.07.2011 ФИО1 заключила с ПАО Банк ВТБ24 кредитный договор №, по условиям которого получила кредит в сумме 165000 руб. на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой по кредиту - 23,85 % годовых.

На основании распоряжения № 13 на предоставление (размещение) денежных средств от 13.07.2011 возврат кредита осуществляется ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 4519 руб. 67 коп. Дата ежемесячного платежа по кредиту - 13 число каждого календарного месяца.

Кроме того, указанным распоряжением предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение обязательств, по основному долгу в размере - 0,50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по процентам - 0,50 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Подписывая анкету-заявление ответчик ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе обязуется их не укоризненно соблюдать. При этом ответчик была ознакомлена с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита от 13.07.2011 по договору №, ответчик дала согласие на зачисление кредита в сумме 165000 рублей, на счет платежной банковской карты №, открытый на имя ответчика, срок предоставления кредита составляет с 13.07.2011 по 13.07.2016, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,50 % в день от суммы невыполненных обязательств, при этом сумма частичного досрочного погашения кредита должна составлять не менее 20000 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, тогда как ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой, согласно расчету истца по состоянию на 5.10.2018 составляет: 146854 руб. 99 коп., в том числе: 130506 руб. 02 коп. - основной долг; 16348 руб. 97 коп. - просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе о вынесении судебного приказа. 

21.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд считает правильным, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца.

27.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор №4797 уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 13.07.2011 было уступлено ООО «ЭОС», что предусмотрено п. 2.2 Правил кредитования ПАО Банк ВТБ24 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по погашению кредита, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4137 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 199567 от 26.09.2018, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.07.2011 в размере 146854 (сто сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек, возврата государственной пошлины в размере 4137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 10 (десять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова