Дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кузнецова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> государственных наград не имеющего, не работающего, депутатом, инвалидом не являющегося, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период с 03 часов до 04 часов 12 июня 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> Республики, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя в отношении ФИО1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю за левую руку, оттолкнул от себя, повалив ее на землю, после чего действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1 цепочку стоимостью 800 рублей с крестиком стоимостью 700 рублей, а также из внутреннего кармана куртки - сотовый телефон марки «Самсунг 5230» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, а именно кровоподтек передней поверхности левого плеча в нижней трети, не влекущие за собой расстройство здоровья и утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал частично, показав суду, что 12 июня 2017 года около 3 часов на аллее, расположенной по 

<

адрес> у подъезда 

<

адрес> он увидел ранее незнакомых женщину и парня, которыми оказались ФИО11 и ФИО12- мать и сын, с которыми он разговорился, в ходе чего решили употребить спиртное, для чего втроем сходили в магазин «Перемычка», расположенный у 

<

адрес>, где приобрели пиво емкостью 1, 5 литра, которое тем же составом стали распивать на скамейке аллеи, расположенной у 

<

адрес>, куда через некоторое время подошла женщина, которой оказалась ФИО1 Последняя была в состоянии алкогольного опьянения, и, на их предложение выпить пива, согласилась. На деньги ФИО35 он купил пиво в магазине «Посиделки», - две бутылки емкостью 1,5 литра, вернувшись обратно, уже вчетвером они продолжили распивать пиво. Он попросил ФИО1 включить музыку на телефоне, которым оказался «Самсунг JT 5230», она не возразила и передала ему телефон, на котором вскоре кончился заряд и он вернул телефон обратно ФИО1, а та, в свою очередь, положила телефон во внутренний левый карман своей куртки. ФИО36 стали собираться домой, в сторону 

<

адрес>, а он решил проводить ФИО1, в противоположном направлении - в сторону 

<

адрес>. В этот момент он решил похитить у ФИО1 сотовый телефон и цепочку с крестиком, которая была у той на шее. ФИО1 была пьяна, куртка расстегнута, и, пройдя около 100 метров от места, где они распивали пиво, приобняв ФИО1 за талию, правой рукой из кармана куртки последней выхватил телефон, а левой рукой сорвал с ее шеи цепочку с крестиком, и побежал в сторону 

<

адрес> все сделал быстро, ФИО1 ему вслед не кричала. Сотовый телефон потерпевшей, с которого он совершил звонок к своей знакомой Свидетель №9, он продал незнакомой женщине у остановки «Сокол» за 200 рублей, а цепочку с крестиком потерял. Ранее с ФИО1 он знаком не был, причин для оговора со стороны потерпевшей не усматривает. Считает, что его действия следственными органами неверно квалифицированы, поскольку насилия в отношении ФИО1 он не применял, в связи чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. Природу происхождения телесных повреждений ФИО1 суду пояснил, алкогольным опьянением последней и возможными падениями, подтвердив отсутствие у ФИО1 перед ним каких – либо долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, где указал, что около 4 часов 12 июня 2017 года, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон и позолоченную цепочку (л.д. 73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, добровольно и подробно описал обстоятельства совершенного им открытого хищения имущества ФИО1, имевшего место 12 июня 2017 года возле 

<

адрес> Республики (л.д. 130-135 т.1).

Подсудимый явку с повинной, а также участие в производстве проверки показаний на месте подтвердил.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления установленного судом, подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, она шла домой по аллее, расположенной по 

<

адрес>, где встретила ранее незнакомых двух парней и женщину, которые предложили ей выпить с ними пива, она согласилась, и в компании указанных граждан, среди которых был и ФИО2, она стала распивать пиво. В ходе распития Александров попросил у нее телефон марки «Самсунг», послушать музыку, она отдала его (телефон) Александрову, но аккумулятор сел и вскоре телефон Александров вернул ей обратно, а она положила сотовый в левый внутренний карман своей куртки. Минут через 20-30, парень с женщиной стали собираться домой, Александров настойчиво стал предлагать ее проводить, на что она ответила отказом. В то время, как мужчина и женщина, с которыми она употребляла спиртное, пошли в сторону 

<

адрес>, она пошла домой, в противоположном направлении. Ее, метров через 100 от скамейки где пили пиво, нагнал Александров, обняв за талию, стал уводить в сторону кустов, она стала сопротивляться, на что Александров схватив ее за левую руку, резко дернул и потянул на себя, от чего она упала на землю, после этого Александров наклонился над ней, быстро выхватил из кармана куртки ее сотовый телефон и сорвал с шеи цепочку, все его действия она не только почувствовала, но и успела увидеть, несмотря на то, что лежала на земле, при этом острой боли она не испытала, но стала кричать, звать на помощь. Александров побежал в сторону ул. Винокурова. Она сразу же побежала в сторону мужчины и женщины, с которыми до этого пила пиво, сообщив тем, что Александров ее ограбил. Втроем они пошли в сторону клуба «Кристалл», где обратились за помощью к сотрудникам полиции. Цепочку оценивает в 800 рублей, крестик серебряный в 700 рублей, телефон марки « Самсунг 5230» в 1500 рублей – всего на сумму 3 000 рублей. Подсудимого не оговаривает, каких-либо долговых обязательств у нее пред ним не было, телесные повреждения на руке, установленные заключением судебно – медицинской экспертизы образовались от воздействия именно Александрова, схватившего ее за руку, при грабеже. Подтверждает, что в ходе предварительного следствия Александровым материальный ущерб возмещен в полном объеме в сумме 3 000 рублей.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 были даны иные показания в части имен женщины и мужчины, с которыми она и Александров употребляли спиртное, в связи с чем показания потерпевшей в указанной части были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, потерпевшая ФИО1 следователю показала, что ФИО2 употреблял пиво с ФИО11 и ФИО12 (л.д. 89-90 т.1).

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав, что сразу все вспомнить не смогла. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки проведенной следователем между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, потерпевшая настояла на своих показаниях, уличая Александрова в открытом хищении ее имущества, с применением насилия (л.д. 83-85 т.1).

Свидетель Свидетель №8, полицейский ОБ ППСП ОМВД РФ по г Новочебоксарску, суду показал, что во время его дежурства, около 4 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около клуба «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему обратилась женщина и сообщила о том, что около 10-15 минут назад, незнакомый молодой человек, с которым она и еще одна женщина и парень, распивали спиртное около 

<

адрес>, открыто похитил у нее цепочку с крестиком и сотовый телефон. О произошедшем он сразу сообщил в дежурную часть, после чего вместе с потерпевшей ожидал прибытия следственно- оперативной группы.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №8 дал иные показания в части данных потерпевшей, лиц с которыми она употребляла спиртное, а также подозреваемого, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия следует, что женщиной, в отношении которой был совершен грабеж с применением насилия была ФИО1, мужчиной и женщиной, с которыми потерпевшая распивала спиртное на скамейке у 

<

адрес> – ФИО11 и ФИО12, подозреваемым – ФИО2 (л.д. 167-168 т.1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель Свидетель №4, полицейский ОБ ППСП ОМВД РФ по г Новочебоксарску, следователю дал показания вцелом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д.150-151 т. 1).

Свидетель ФИО11 следователю показала, что с 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО12 на скамейке, возле 

<

адрес> распивали пиво. В это время к ним подошел незнакомый парень, которым оказался ФИО2, познакомившись с которым, они втроем продолжили распивать пиво. Когда закончилось пиво, она вместе с сыном и ФИО2 пошла в круглосуточный магазин, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО2 на ее деньги купил две бутылки пива емкостью 1,5 литра. Затем они вернулись на скамейку, расположенную возле 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Примерно в 04 часа, к ним подошла ранее незнакомая женщина, которой оказалась ФИО1, попросила сигареты и присела рядом с ними на скамейку. ФИО1 из кармана куртки доставала свой сотовый телефон, включала музыку. Через некоторое время ФИО1 сказала, что уходит, а ФИО2 сказал, что пойдет провожать ФИО1, после чего они ушли. Она вслед ФИО1 и Александрову не смотрела. Она с сыном тоже пошла в сторону дома и в это время к ним подбежала ФИО3 и стала кричать, что ее Александров ограбил, сорвал с шеи цепочку с крестиком, а также похитил сотовый телефон. ФИО1 повела их к клубу «Кристалл», где они встретили сотрудников полиции и рассказали о случившемся (л.д.65-66 т.1).

В ходе проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, ФИО11 полностью подтвердила ранее данные ею показания и показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она вместе с ФИО2, ФИО1 и со своим сыном возле 

<

адрес> пила, а через некоторое время, когда ФИО1 и ФИО2 ушли, ФИО1 сказала, что ее ФИО2 ограбил (л.д. 86-88 т.1).

Свидетель Свидетель №2, мать подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - А. ушел из дома, сказав, что поедет на заработки. ДД.ММ.ГГГГ от другого сына – ФИО26, ей стало известно, что С. находится в 

<

адрес>, после чего указанного числа она и сама видела во дворе дома С.. Подтверждает, что просматривала у следователя видеозапись с камеры наблюдения кафе «Посиделки» от ДД.ММ.ГГГГ, где видела, как ее сын - ФИО5 в указанном кафе приобретает две бутылки пива и стакан.

Свидетель ФИО6, сын Свидетель №2 и брат подсудимого, следователю дал показания, вцелом аналогичные показаниям матери, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в 

<

адрес> (л.д.140-143 т.1).

Свидетель ФИО13, бабушка подсудимого, следователю показала, что в середине июня 2017 года к ней домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали про внука - ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении незнакомой ей ФИО1, у которой похитил цепочку с крестиком и телефон (л.д.152-153 т.1).

Свидетель Свидетель №6 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе следователя, участвовал в следственных действиях - проверке показаний на месте, куда также был привлечен второй понятой - ФИО14 Они подошли к главному входу ОМВД России по г. Новочебоксарск, расположенного по адресу: 

<

...>. Через некоторое время к ним подошли следователь, обвиняемый ФИО2, конвоированный несколькими сотрудниками полиции, его защитник Кузнецов В.В., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам следователем были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. После разъяснения прав обвиняемому ФИО2 ему было предложено указать место, где его показания будут проверяться. После этого участники следственного действия на двух автомашинах выехали из ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> по указанию обвиняемого ФИО2 к 

<

адрес>. Там обвиняемый ФИО2 указал на скамейку, расположенную возле 1-го подъезда 

<

адрес> и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он увидел ранее незнакомую женщину- ФИО4 и ее сына ФИО31, которые сидели на данной скамейке. Далее, обвиняемый ФИО2 указал на скамейку, расположенную на аллее, возле 

<

адрес> и сказал, что на данной скамейке потом он пил пиво вместе с ФИО4 и ФИО31, куда позже к ним подошла ФИО1. Затем обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> и сказал, что в этом месте он похитил у ФИО1 с шеи цепочку с крестиком, из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, после чего убежал. Цепочку с крестиком потерял, а сотовый телефон продал (л.д.154 т.1).

Свидетель Свидетель №7, продавец круглосуточного кафе «Посиделки», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в кафе зашел парень, которым как ей стало известно, оказался ФИО2. Александров в кафе купил две бутылки пива, емкостью 1, 5 литра и одноразовый стакан, после чего ушел. После 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в кафе пришли сотрудники полиции и сообщили, что возле 

<

адрес> у ранее ей незнакомой ФИО1 похитили цепочку с крестиком и сотовый телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе вновь пришли сотрудники полиции, просматривали видеозапись и от них ей стало известно о том, что грабеж ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возле 

<

адрес> совершил ФИО2 (л.д. 160-161 т.1).

Свидетель Свидетель №9, подруга ФИО2, следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут к ней на сотовый телефон № с ранее незнакомого абонентского номера № позвонил Александров, который, судя по голосу, был в состоянии алкогольного опьянения. В середине июня Александров ей вновь позвонил, но с другого номера, сообщив, что его ищут сотрудники полиции. От знакомых, ей стало известно, что Александров подозревается в совершении грабежа в отношении ей незнакомой ФИО1, у которой похитил цепочку с крестиком и сотовый телефон. Кому принадлежал абонентский №, с которого звонил Александров к ней – она не знает (л.д. 179-180 т.1).

Согласно ответу ПАО «Мегафон», абонентский № зарегистрирован за ФИО1 (л.д.189 т.1). 

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно судебно – медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети, не влекущее за собой расстройство здоровья и утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью, давностью образования -1-3 суток на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.1).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, следователем ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес>, откуда изъяты 6 следов пальцев рук на 6 светлых дактилопленках (л.д.11-14 т. 1); ДД.ММ.ГГГГ следователем ходе осмотра кафе «Посиделки», расположенного по адресу: 

<

адрес>В изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138 т.1).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 468 от 30 июня 2017 года, следы папиллярных узоров пальцев рук на светлых дактилопленках № 2,3 (изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) оставлены большим, указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.122-128 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов, следователем ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись на диске DVD-R за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кафе «Посиделки» по 

<

адрес>, которой зафиксирован факт приобретения спиртного Александровым в указанном заведении в 3 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная видеозапись подтверждает фактические обстоятельства, предшествовавшие совершенному Александровым в отношении ФИО1 грабежа, а именно – приобретение и распитие спиртного с потерпевшей, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD – диск, с осмотренной видеозаписью, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146-149 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены две светлые дактилопленки №,3, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности возле 

<

адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, детализация телефонных разговоров абонентского номера №. Поскольку следы пальцев рук, изъятые с места совершения преступления, подтверждают присутствие Александрова на месте происшествия, а детализация звонков с номера №, принадлежащего потерпевшей, и осуществленного звонка Александровым в 4 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ к своей знакомой Свидетель №9, после обращения потерпевшей в правоохранительные органы (сообщение в ОМВД о совершенном грабеже зарегистрировано в 4 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 3 т.1) явственно свидетельствует о наличии похищенного телефона у подсудимого, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 184-193 т.1).

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> в 04 часа 10 минут зарегистрировано обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что на аллее по 

<

адрес> неизвестный мужчина сорвал с шеи цепочку с крестиком и похитил сотовый телефон (л.д.3 т.1).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на аллее по 

<

адрес> ударил ее в спину, повалил на землю, после чего похитил сотовый телефон «Самсунг», а также цепочку с крестиком (л.д. 4 т.1).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступление, и его вина доказана.

Судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1, после совместного распития спиртного, под предлогом сопровождения последней до дома, схватив последнюю за левую руку, с целью подавления ФИО1 воли к сопротивлению толкнул ее, повалив на землю, где с лежащей потерпевшей сорвал с шеи цепочку с крестиком и вытащил телефон из кармана куртки, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб и телесные повреждения в виде кровоподтека поверхности плеча в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.

Александров знал, что похищаемые им телефон и цепочка с крестиком ФИО1 ему не принадлежат, что он не имеет на них права, каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ним нет, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшей. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно. Применение насилия в отношении потерпевшей находится в прямой причинно – следственной связи с действиями подсудимого, направленными на открытое хищение имущества ФИО1 – схватив ее за левую руку, виновный, путем одергивания и толчка, умышленно инициировал падение потерпевшей, позволившее ему открыто завладеть имуществом ФИО1, которая лежала на земле. 

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшей ФИО1, схватив ее за руку и повалив на землю, подсудимый, подавил тем самым ее волю к сопротивлению, незамедлительно сорвал с шеи ФИО1 цепочку и крестик, а из кармана куртки выхватил сотовый телефон, после чего сразу же скрылся с места совершения преступления.

Срывая цепочку с шеи и вытаскивая сотовый телефон из куртки потерпевшей, подсудимый знал, что его действия очевидны для ФИО1, что суду подтвердила сама потерпевшая, начавшая сразу после грабежа кричать и звать на помощь. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО11, Свидетель №8, которые подтвердили незамедлительное обращение ФИО1 в полицию с обращением по факту открытого хищения имущества, с применением насилия. 

Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению – сотовый телефон продал за 200 рублей, а цепочку с крестиком потерял, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом обсуждались доводы ФИО2 и его защитника о том, что насилия к потерпевшей подсудимый не применял, лишь открыто похитил имущество ФИО1. 

К данным доводам подсудимого и адвоката суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом, направленными на попытку переквалификации своих действий на менее тяжкий состав преступления. 

Суд опровергает приведенные доводы показаниями потерпевшей ФИО1 об обратном. Так, потерпевшая показала суду, что Александров, схватил и дернул ее за левую руку, толкнув тем самым, а упав, она почувствовала и увидела, как Александров сорвал с ее шеи цепочку с крестиком и вытащил телефон из внутреннего кармана куртки. Ранее с Александровым она знакома не была и каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не испытывала, аналогично ФИО1 суду, об отсутствии неприязненных отношений, сообщил и сам подсудимый, что в своей совокупности, по убеждению суда, исключает какие- либо основания для оговора виновного потерпевшей.

ФИО1 последовательно подтвердила свои показания не только в ходе судебного заседания, но в ходе следствия, при проведении очной ставки с Александровым (л.д. 83-84 т.1). Механизм образования телесных повреждений подтверждает физическое воздействие со стороны подсудимого в отношении потерпевшей, и в полном объеме отражен в заключении судебно – медицинской экспертизы, установившей у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети (л.д.30 т.1), образование которых эксперт соотносит со временем совершения преступления, что, в совокупности в вышеприведенными доказательствами, вопреки позиции защиты, исключает возможность переквалификации действий Александрова на ч. 1 ст.161 УК РФ – виновный применил по отношению к потерпевшей насилие не опасное для здоровья, именно с целью завладения имуществом, о чем свидетельствуют вышеприведенные действия Александрова во время совершения преступления, а также характер и интенсивность примененного к потерпевшей насилия. 

Отсутствие острых болевых ощущений в момент совершения открытого хищения имущества у ФИО1, суд связывает с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось и самой потерпевшей, в связи с чем оснований для переквалификации действий виновного на менее тяжкий состав также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил оконченное, умышленное, тяжкое преступление, направленное против собственности.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние, т.е. Александров является субъектом преступления (л.д. 101,102 т.1). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно: на подсудимого неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей на недостойное поведение в быту, отмечается о неоднократных привлечениях к административной ответственности, за нарушение общественного порядка (20.1, 20.21, 20.20 КоАП РФ) (л.д. 103 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 73, 99, 195 т.1); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому и исключающее возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, повлияло на совершение Александровым преступления, поскольку сам подсудимый заявил суду, что не совершил бы преступления, если бы был трезвым. 

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, позицию потерпевшей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 еще возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т.е. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что причиненный имущественный ущерб подсудимым потерпевшей возмещен в полном объеме, тяжких последствий по делу не имеется.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время суд не находит оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,ст. 64, ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, трудоустроиться в течение трех месяцев, не посещать заведения, где реализуется спиртосодержащая жидкость населению в розлив. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 освободить из – под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 июня 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD – R диск с записью, две дактилопленки № 2,3, детализацию телефонных разговоров абонентского номера № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов