ГД № 2-400/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1,С. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте №113379263, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.05.2014 года ответчик обратился в банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк:

- выпустить на его имя карту «Русский стандарт»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты,

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №113379263.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Карта ответчиком была активирована 05.06.2014 года, установлен лимитом в размере 100000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 129248,14 рублей, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку и установив срок оплаты – не позднее 29.04.2015 года, однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №113379263 в размере 129248,14 рублей, их которых: 100108,35 руб.- основной долг, 19370,49 руб.- проценты, 5069,30 руб.- комиссия за страхование, 4700,00 руб.- плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей с 01.09.2014г. по 30.03.2015г.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины в размере 3784,96 рублей.

Представители истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

На основании п.п.2.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в аферте.

В силу ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 года ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк:

- выпустить на его имя карту «Русский стандарт»;

- открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты,

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №113379263.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

Договором о карте предусмотрены следующие условия (согласно тарифного плана ТП 57/3):

- ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты 600 рублей (п.1.1.ТП);

- размер процентов 36 % годовых (п.9 ТП);

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 рублей, за счет кредита 4,9 % (минимум 200 рублей); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 200 руб.) (п.11 ТП);

- плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.12 ТП);

- размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (п.14 ТП);

- плата за пропуск минимального платежа: впервые 500 рублей, 2-й раз подряд 1000 рублей, 3-й раз подряд 2000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей (п.15 ТП).Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.22 Условий по картам).

Карта ответчиком была активирована 05.06.2014 года, установлен лимит в размере 100000,00 рублей.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, т.е. погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. 

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Договором о карте ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял - ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.

Исходя из документов, приложенных истцом к материалам иска, суд усматривает, что общая сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 129248,14руб. Возражений относительно представленного расчета задолженности ответчиком не представлено, представленный расчет суд признает верным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате минимальных платежей, банк потребовал погашения клиентом задолженности, направив ответчику заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности клиента в сумме 129248,14 руб., истец потребовал погасить задолженность и установил срок её погашения- не позднее 29.04.2015 года. 

Таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности является 30 апреля 2015 года.

В соответствии с расчетом задолженности, после получения вышеуказанного заключительного счета-выписки, ответчик не осуществлял платежи в погашение задолженности, последний платеж поступил 23.01.2015 года.

АО «Банк Русский Стандарт» ранее обращалось 15.05.2017г. к мировому судье судебного участка N5 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г.Курска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по состоянию на 29.04.2015 года за период с 30.05.2014 по 29.04.2015 года в размере основного долга 129248,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1892,48 руб., а всего взыскано 131140,62 руб.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа г.Курска от 07.03.2018г. указанный судебный приказ был отменен.

С иском в Кировский районный суд г.Курска кредитор обратился 16.06.2020 года (дата направления искового заявления почтой), исковое заявление проступило в суд 17.06.2020г. (определением судьи Кировского районного суда г.Курска от 12.08.2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Курской области) 

Ответчиком в суде заявлено об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15.05.2017г., т.е. с момента начала течения срока исковой давности- 30 апреля 2015 года до указанной даты истек срок исковой давности в размере 2 года 14 дней.

Учитывая, что с момента отмены судебного приказа (07.03.2018г.), срок исковой давности продолжил исчисляться, оставшаяся часть срока исковой давности (11 месяцев 16 дней) истекла 23.02.2019г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился 16.06.2020 года, т.е. по истечению трехлетнего периода с начала исчисления срока исковой давности (который истёк 23 февраля 2019 года), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1,С. о взыскании задолженности по договору о карте №113379263 в размере 129248 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1,С. о взыскании задолженности по договору о карте №113379263 в размере 129248 рублей 14 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей 96 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента его оглашения. 

Судья